РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Сысуева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Радченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слободчикова Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, установил:
Слободчиков Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса рот ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма задолженности 201 196,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радченко Т.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 27001/26/327236. Согласно данному постановлению, автомобиль должен быть передан в МТУ Росимущества для продажи. Оценка имущества произведена ООО «АКСЕРЛИ» в размере 321 900 руб. Автомобиль Nissan Tiida Latio используется административным истцом в качестве такси и является единственным источником заработка. Административный истец считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. Нарушен принцип соразмерности, сумма долга 201 196,82 руб., стоимость автомобиля (по новой оценке) 321 900 руб., стоимость автомобиля (по первоначальной оценке) 650 000 руб. Даже по заниженной оценке стоимость автомобиля превышает сумму долга более чем в 1,5 раза. Автомобиль используется для работы в качестве такси, данное транспортное средство является единственным источником дохода. Принудительная реализация автомобиля лишит административного истца возможности исполнять обязательства (за счет заработка) и поставит административного истца и его семью в тяжелое материальное положение, что нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Кроме того, в оспариваемом постановлении недостаточно мотивирована необходимость принудительной реализации имущества.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 23.03.2026.
Определением судьи от 02.04.2026 к участию в административном привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «Премьер Авто», ООО «АКСЕРЛИ».
В судебное заседание административный истец Слободчиков Д.Г., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании представитель административного истца Сысуев А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Радченко Т.В. просила в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят четыре исполнительных производства.
Заслушав представителя истца Сысуева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Радченко Т.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника Слободчикова Дмитрия Геннадьевича, в состав которого входят:
- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 201 196,82 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора 14 083,77 руб.;
- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 93 229,64 руб., сумма исполнительского сбора 11 187,55 руб.;
- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитных платежам в размере 40 401,61 руб., сумма исполнительского сбора 4 848,19 руб.;
- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 949,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи подверглось транспортное средство должника Nissan Tiida Latio, 2009 г.в., серого цвета, г/н №.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 09.02.2026 № № об оценке арестованного имущества: легковой автомобиль Nissan Tiida Latio, 2009 г.в., г/н № на сумму 321 900 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на сумму 321 900 руб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64). К таким действиям, помимо прочего, относится наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества и передача его на хранение, оценка имущества (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64).
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Частями 3 и 4 статьи 69 установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника (на которое впоследствии может быть обращено взыскание) по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Сведения, предусмотренные частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, Слободчиковым Д.Г. не представлены.
Действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, были предприняты судебным приставом-исполнителем после возбуждения 05.09.2024 исполнительного производства № №-ИП по взысканию задолженности и не погашения должником в добровольном порядке задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Слободчиковым Д.Г. в добровольном порядке требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, отсутствие сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, действующее законодательство допускает обращение на имущество должника, превышающее сумму задолженности с учетом возврата денежных средств должнику.
Между тем, на дату рассмотрения спора, учитывая наличие в отношении административного истца нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет: 256 033,73 руб. основной задолженности и 19 478,17 руб. сумму исполнительского сбора.
Указанное не позволяет суду прийти к выводу о чрезмерном превышении стоимости имущества над суммой долга.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство является единственным источником дохода, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, использование истцом транспортного средства для заработка в такси само по себе не свидетельствует о невозможности его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Слободчикова Дмитрия Геннадьевича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева