РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Витевской К.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Потопейко С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кан Людмилы Никитичны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
Кан Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска), судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Викулина В.Н. денежных средств в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через сайт судебных приставов представителем административного истца обнаружено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества). При этом до настоящего времени Кан Л.Н. не получила от должника денежных средств в рамках указанного исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все меря по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; окончил исполнительное производство, не совершив в полной мере исполнительные действия и не применив все меры принудительного исполнения в отношении должника; не направил Кан Л.Н. постановление об окончании исполнительного производства и не вернул исполнительный лист.
Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в частности возбудить исполнительное производство в отношении Викулина В.Н., в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество Викулина В.Н., осуществить выезд по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 38-70, составить опись имущества должника по месту нахождения имущества, произвести оценку имущества своими силами или с привлечением специалиста. О принятых мерах сообщить в соответствующем постановлении, направить постановление в адрес представителя административного истца.
Определением судьи от 13.04.2026 к участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица Викулин Владимир Николаевич.
В судебное заседание административный истец Кан Л.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Викулин В.Н. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Витевская К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ею в полном объеме был принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, недостижение результата само по себе не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристав-исполнителя. Кроме того, административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Заслушав представителя административного истца Витевскую К.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Викулина В.Н., в пользу взыскателя Кан Л.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ПФР, ФНС России, ГИБДД, банки и иные кредитные организации, операторам связи.
Согласно поступившему ответу МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ISUZU ELF.
По данным ППК «Роскадастр» за должником Викулиным В.Н. зарегистрировано на праве собственности помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Установив наличие открытых на имя должника Викулина В.Н. счетов в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за истцом транспортного средства.
В ходе исполнительного производства сведения об официальном доходе должника из ПФР не установлены.
Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В., в ходе выхода по месту жительства должника транспортное средство на придомовой территории обнаружено не было, заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя в ОСП по Центральному району г. Хабаровска не поступало.
Всего в ходе исполнительного производства с должника удержано 1 090,59 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Таким образом, после проведения комплекса мер принудительного характера, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
После получения сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, отсутствуют основания для признания незаконного бездействия по исполнительному производству.
Также со стороны административного истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству, в связи с несвоевременным направлением исполнительного документа, в том числе, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в спорный период.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска имущества должника осуществляется только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Между тем, административный истец с заявлением о розыске должника и его имущества в ОСП по Центральному району г. Хабаровска не обращался, доказательств об обратном суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Кан Людмилы Никитичны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева