ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. пос. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Тарабукина С.Г., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) младшего советника юстиции Федотова С.Н., подсудимой Андреевой Н.И., защитника по назначению суда – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Зварича В.В., представившего удостоверение № и ордер № 59 от 19 ноября 2025 г., потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андреевой Н.И., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Андреева Н.И. совершила преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Андреева Н.И. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что ее действия повлекут причинение телесных повреждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры, нанесла последнему один удар кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой, обмотанной изоляционной лентой черного и желтого цветов, изготовленным заводским способом, и не относящимся к категории холодного оружия, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки спереди справа, чем причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одно телесное повреждение, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди справа с повреждением правой внутренней грудной вены, сопровождающееся правосторонним гемотораксом (внутренним кровотечением в правую плевральную полость грудной клетки до 1500 мл крови), которое согласно пунктов 5.1.1.9 и 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, приведшее к развитию угрожающего жизни состояния.
В судебном заседании подсудимая Андреева Н.И. свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, которой в судебном заседании были разъяснены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашены ее показания, данные с согласия в ходе производства предварительного расследования с участием защитника, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 184-187, л.д. 211-213).
Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой Андреевой Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с двумя сыновьями, дочерью и ФИО8. Примерно в 19 час. 00 мин. между ней и сыном Потерпевший №1 возникла словесная перепалка на бытовой почве. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием сильного эмоционального возбуждения после словесной перепалки с Потерпевший №1, желая испугать его, прекратить их ссору и продемонстрировать свою обиду, правой рукой схватила с поверхности стола, лежавший рядом кухонный нож, и нанесла ему один удар в правый бок. Она осознавала, что ее действия опасны, но не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью. Целью ее действий было запугивание, а не причинение серьезных телесных повреждений. В этот момент кроме них никого не было, никто не заходил, в том числе в ходе их словесного конфликта. После этого она, подумав, что сын не получил серьезных телесных повреждений, ушла в свою комнату спать, сын остался на кухне. О случившемся узнали ФИО4, ФИО12 и ФИО8, которые вызвали фельдшера ФИО2 и организовали транспортировку Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Ее действия, повлекшие причинение телесных повреждений сыну, она вину полностью признает, осознает и раскаивается в содеянном. Она готова полностью сотрудничать со следствием и судом. Она извинилась перед сыном, что причинила ему телесные повреждения, а он простил ее.
Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой Андреевой Н.И. видно, что ранее данные показания в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте с ее участием и защитника подтверждает в полном объеме, в том числе при предъявлении предмета для опознания. С предъявленным обвинением согласна, ДД.ММ.ГГГГ в указанный в период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе бытовой ссоры с сыном Потерпевший №1 нанесла ему один удар кухонным ножом в правый бок, хотя не желала причинения тяжкого вреда его здоровью, она осознавала, что ее действия были опасны для сына. Удар был нанесен ей умышленно. Ее умысел возник внезапно, под влиянием ссоры, раздражения и алкогольного опьянения. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признает, осознает и раскаивается в содеянном. Готова понести наказание, принесла извинения своему сыну, он принял извинения и простил ее.
После оглашения названных показаний подсудимая Андреева Н.И. полностью подтвердила свои показания, раскаялась.
Суд, оценивая показания Андреевой Н.И., данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, считает, что ее показания о мотиве, способе, месте, времени совершения преступления, механизме и локализации, причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, полностью согласуются с показаниями данными в суде потерпевшего, свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей, сведениями осмотров места происшествия, документов, предмета, и являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными объективными данными, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, не имеются, в момент причинения телесного повреждения с очевидностью для нее какой-либо угрозы потерпевший не представлял.
Непосредственная причастность подсудимой к преступлению, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждена следующими доказательствами, изученными и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что согласен давать показания, ему разъяснено, кто такие близкие родственники. Это его родная мама. ДД.ММ.ГГГГ сидел за столом в доме по <адрес>. Повздорили из-за того, что он печку долго делал, были выпившие. В тот день с ними были ФИО8, сестра ФИО4, брат ФИО12. Распивать начали часов с шести вечера. Конфликт возник на кухне за обеденным столом, в это время никого больше не было, были только вдвоем, другие находились на улице. Мама схватила нож со стола и ударила его в легкое с правой стороны. Когда ударила ножом, она ничего не говорила, была в алкогольном опьянении. После ее удара сел на маленький стульчик, держась за рану. Не спрашивал у мамы, зачем она ударила, нож она положила и ушла спать в свою комнату. После зашла ФИО4, сидел какое-то время, держал, останавливал кровь, сознание не терял. Претензий к матери не имеет. Лечился 10 дней в больнице по полису ОМС, извинения ему мама принесла. Сейчас здоровье нормальное, ни на что не жалуется, гражданский иск не заявляет, с матерью помирились.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала о том, что с подсудимой, потерпевшим в нормальных отношениях, не родственники. Работает фельдшером в <адрес> около 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону около 07 час. 40 мин. вечера ФИО12 и сообщил, что мама ударила ножом Потерпевший №1, срочно приходите. Когда зашла в <адрес>, Потерпевший №1 сидел на полу, прислонившись об шкаф и держась правой рукой в правое подреберье, был в крови, сознании, состояние средней тяжести. Когда спросила, что случилось, он внятного ничего не ответил, был в нетрезвом состоянии. Убрав его руку, увидела рану колото-резанную размером около 2 сантиметров, уложив на пол, начала обработку, давление уже понижалось. Позвонила в отдел полиции и скорую помощь, чтобы они приехали в <адрес>. Н.И. была в нетрезвом состоянии, возбужденная. После того, как обработала, хотели уложить его на покрывало, но он сам пошел на берег. Повезли его в <адрес> с ФИО5, с ними еще был ФИО12.
Дополнила о том, что когда наклонилась, увидела в углу под столом нож кухонный, большой с пятнами бурого цвета. При ней ФИО12 схватил нож, который лежал в углу, она у него отобрала и в перчатках положила, где лежал нож.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании после разъяснения судом ее прав и обязанностей, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась свидетельствовать против матери Андреевой Н.И. и брата Потерпевший №1
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные с ее согласия в ходе предварительного расследования, где была предупреждена следователем о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 137-141).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. прибыла в <адрес> в родительский дом по адресу: <адрес>. В 16 час. 00 мин. она, ее мать Андреева Н.И., старший брат Потерпевший №1, младший брат ФИО12 и ФИО8 начали распивать привезенные ими спиртные напитки. Обстановка была спокойной, все общались, конфликтов или ссор не возникало. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ перешли с веранды в дом на кухню, чтобы продолжить общение и распитие спиртных напитков. Около 19 час. 00 мин. она, ФИО12 и ФИО14 вышли из дома, она легла спать. Брат Потерпевший №1 и мать остались дома в помещении кухни. Минут через 30-40 проснулась и зашла в дом. Зайдя в дом, увидела, что мать спала в своей спальней комнате. Возле кухонной гарнитуры на стуле сидел брат Потерпевший №1, был бледен, от боли «скрючился» и правой рукой силой прижимал в области правых ребер. На его руке и на теле были видны обильные пятна крови. Между столами на полу лежал кухонный нож с деревянной рукоятью, которая обмотана изоляционной лентой черного и желтого цветов, на лезвии четко разглядела следы крови. Она подбежала к Потерпевший №1 и спросила: «Потерпевший №1, что случилось? Кто тебя ранил?». С трудом он ответил: «Это мама его ударила ножом». Выбежав из дома, разбудила ФИО8 и сообщила, что у Потерпевший №1 идет кровь, его ударили ножом и попросила его позвонить фельдшеру ФИО2 Но он позвонил ФИО12, чтобы тот позвонил фельдшеру. Потом она зашла в дом для оказания первой медицинской помощи брату, помогали также ФИО8 и ФИО12. Потерпевший №1 говорил, что между ним и матерью произошел конфликт на бытовой почве, в порыве гнева схватила со стола нож и нанесла ему один удар в область правового бока. Вскоре прибыла фельдшер ФИО2, которая оказала Потерпевший №1 неотложную медицинскую помощь. После вызова скорой помощи и полиции ФИО5 Потерпевший №1 и фельдшер ФИО2 на моторной лодке направились в <адрес>, где ждала их бригада скорой помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 146-148), ФИО6 (т. 1 л.д. 150-152), ФИО12 (т. 1 л.д. 156-160), ФИО8 (т. 1 л.д. 163-167), которые были допрошены в ходе производства предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 20 час. 00 минут до 20 час. 30 мин. к нему домой прибежал ФИО12 и сказал, что фельдшер ФИО2 попросила его незамедлительно увезти Потерпевший №1, который получил ножевую травму, до берега <адрес> на моторной лодке, где ожидает скорая помощь, на что он согласился. Направился на берег <адрес>, чтобы подготовить моторную лодку. Вскоре подошли пострадавший Потерпевший №1 в сопровождении ФИО12 и фельдшера ФИО2 Он переправил на моторной лодке пострадавшего Потерпевший №1 с фельдшером ФИО2 до берега <адрес>. Обстоятельства получения ранения Потерпевший №1 ему неизвестно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, не имеются. Ему известно лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на моторной лодке он прибыл с ФИО4., ФИО8 в <адрес>, которые со спиртными напитками зашли в дом, где проживает мать и братья ФИО4
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 видно, что его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 никаких противоречий не имеют в части распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома, после за кухонным столом дома, куда он ушел и когда уходил, кто оставался в доме, кто ему позвонил о вызове вызвать фельдшера ФИО2 Далее, из его показаний следует, что придя домой, на кухне увидел Потерпевший №1, который сидел на полу, склонившись вперед, был бледным и правой рукой с силой прижимал в области правого бока, был в алкогольном состоянии. На его руке и на теле в этом месте были видны обильные пятна и потеки крови. Между кухонным столом и малым столом кухонной гарнитуры на полу лежал кухонный нож, на лезвии разглядел следы крови. В ходе оказания помощи Потерпевший №1 говорил, что между ним и матерью произошел конфликт на бытовой почве, в порыве гнева схватила со стола нож и нанесла ему один удар в область правового бока. О подробностях самой ссоры между матерью и братом Потерпевший №1, он не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 установлено, что его показания полностью подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 никаких противоречий не имеют, пояснил те же обстоятельства, данные указанными свидетелями. Конкретные обстоятельства, как именно Потерпевший №1 получил ножевое ранение, он не видел, но слов Потерпевший №1 его ударила мать Андреева Н.И. кухонным ножом в область правого бока.
Огласив в судебном заседании показания подсудимой, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Андреевой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств в их совокупности, которые подтверждают, что именно Андреева Н.И. совершила умышленное тяжкое преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой Андреевой Н.И. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и установлена исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами в совокупности, которые дополняют друг друга.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен частный <адрес> с указанием расположения дивана на веранде, кухонного гарнитура, кухонного стола на кухне. В ходе осмотра между кухонным столом и столом кухонной гарнитуры на полу обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного и желтого цветов, на лезвии имеется пятно бурого цвета, который упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской и опечатан печатью (т. 1 л.д. 13-31).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены:
сопроводительное письмо Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 листе о направлении копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л. копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, где указано, что вызов осуществлен в 20 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время выезда в 20 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 20 час. 44 мин., начали транспортировки в 21 час. 21 мин., и т.д. Первичный вызов осуществила фельдшер ФИО2, повод ножевое ранение Потерпевший №1, открытая рана передней стенки грудной клетки; установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение плевральной полости с повреждением внутренней грудной вены, гемоторакс;
оригинал медицинской карты ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова» стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на 36 листе: дата и время поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. с жалобами на колото-резаное ранение грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 7-8 ребра.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-90, 91).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож кухонный (хозяйственно-бытового назначения) с деревянной рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного и желтого цветов. Общая длина ножа 320 мм, длина рукояти 132 мм, длина клинка 188 мм. Клинок прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета с магнитными свойствами. На поверхности клинка имеются наслоения вещества бурого цвета.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-111, 112).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого подозреваемой Андреевой Н.И. и ее защитнику предъявлены для опознания кухонные ножи с № №, 2 и 3 и подозреваемая Андреева Н.И. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием сильного эмоционального возбуждения в ходе словесной перепалки со своим сыном Потерпевший №1 на бытовой почве, желая испугать его и в дальнейшем прекратить ссору, и продемонстрировать свою обиду, правой рукой схватила с поверхности стола лежавший рядом кухонный нож, который отмечен номером 1 при проведении следственного действия, и умышленно нанесла ему один удар в правый бок.
По результатам опознания: подозреваемой опознан нож кухонный с деревянной рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного и желтого цветов, отмеченный как предмет № (т. 1 л.д. 196-201).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым эксперт пришел к следующим выводам:
1) Потерпевший №1 было причинено одно повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди справа с повреждением правой внутренней грудной вены, сопровождающееся правосторонним гемотораксом (внутренним кровотечением в правую плевральную полость грудной клетки до 1500 мл крови). Характер повреждения был установлен в ГБУ PC (Я) «Усть-Майская ЦРБ», где Потерпевший №1 была проведена полостная операция на грудной клетке с удалением из правой плевральной полости 1500 мл крови. Входная колото-резаная рана располагается: на грудной клетке спереди справа по средней ключичной линии между 6 и 7 ребром, переходит в раневой канал, идущий в направлении спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо, проникает в полость грудной клетки, повреждает правую внутреннюю грудную вену, сопровождается внутренним кровотечением (наличием в правой плевральной полости 1500 мл крови).
2-6) Повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, характерного для не менее одного удара им по грудной клетке спереди справа по средней ключичной линии между 6 и 7 ребром в направлении спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо. Повреждение причинено до поступления в ГБУ PC (Я) «Усть-Майская ЦРБ» в 21 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленной документации, оно могло быть получено в сроки, указанные в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Таковым предметом мог являться нож, а также иной предмет с аналогичными свойствами, при не менее одном ударе им по грудной клетке спереди справа. В момент нанесения удара Потерпевший №1 наиболее вероятно находился лицом перед нападающей, сама нападающая наиболее вероятно находилась лицом перед потерпевшим. Область тела, куда был нанесен удар, доступна для его причинения собственной рукой.
7) Повреждение у Потерпевший №1 согласно п. п. 5.1.1.9., 5.1.2.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека приведшее к развитию угрожающего жизни состояния (т. 1 л.д. 77-79).
Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, из которых следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 101-104).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Андреевой Н.И. с участием защитника с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемая Андреева Н.И. добровольно указала на место совершения преступления: <адрес> подробно пояснила обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и указала, где находился кухонный нож, место расположения сына за кухонным столом в момент совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 188-195).
Таким образом, признавая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по настоящему делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой Андреевой Н.И., никаких противоречий не содержат, все они последовательны, логичны, объективны, непротиворечивы, кроме того, согласуются с оглашенными и исследованными в судебном заседании другими перечисленными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства, в том числе с разъяснениями надлежащим образом прав подозреваемой, обвиняемой, а также прав и обязанностей потерпевшего, свидетелей, экспертов, их ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений и отказ от дачи показаний, заключений, сведениями об ознакомлении с протоколами по завершению соответствующих следственных действий, заключениями экспертов и отсутствии у участвующих лиц, Андреевой Н.И., ее защитника замечаний и подтверждают вывод суда о том, что именно Андреева Н.И. совершила вышеуказанное преступление при обстоятельствах, установленных в суде, и доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая.
При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечивал равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создавал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вышеуказанными доказательствами и протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружены следы преступления – потерпевший Потерпевший №1, получивший телесное повреждение от удара кухонного ножа и кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.
Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Андреевой Н.И. в совершении преступления.
Более того, существенные противоречия, влияющие на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, судом не установлены. Иной или чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено в судебном заседании.
Суд доверяет заключениям, проведенным по делу судебно-медицинской экспертизы и криминалистической судебной экспертизы холодного оружия. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, в них приведены содержания и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы, отраженные в заключениях экспертиз, подтверждают достоверность показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему с использованием кухонного ножа, а также согласуется с другими исследованными доказательствами.
Вышеизложенными доказательствами установлено время совершения Андреевой Н.И. преступления – в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания подсудимая Андреева Н.И. признала полностью вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, выразила сожаление о содеянном, просила прощения. Принимая во внимание позицию подсудимой по делу, при отсутствии оснований подсудимой к самооговору, суд принимает ее оглашенные в суде показания в соответствии со ст. ст. 76, 77 УПК РФ в качестве доказательства по делу.
При решении вопроса о направленности умысла Андреевой Н.И. на совершение инкриминируемого ей преступления, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, характер и локализацию причиненного потерпевшему ею телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, ее взаимоотношения с потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании Андреева Н.И. в ходе распития спиртных напитков и ссоры, возникшей на бытовой почве с Потерпевший №1, вооружилась кухонным ножом, после чего умышленно нанесла один удар в область грудной клетки спереди справа, как следует из заключения экспертизы.
Характер действий подсудимой, использование ею ножа, о чем указывает проникающий характер ранения в жизненно важную область тела – грудной клетки спереди справа с повреждением правой внутренней грудной вены, сопровождающееся правосторонним гемотораксов (внутренне кровотечение в правую плевральную полость грудной клетки до 1500 мл крови) и свидетельствует о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, сознательно допуская наступление такого последствия, поскольку Андреева Н.И. осознавала последствия своих умышленных действий, понимала, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, и желала этого.
При этом у суда нет оснований полагать, что действия Андреевой Н.И. были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимой потерпевший, у которого отсутствовало оружие либо иные предметы, которыми он мог причинить вред подсудимой, никак не угрожал.
Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, при этом суд учитывает, что подсудимая могла в любой момент покинуть место ссоры. Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на бытовой почве и личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, при этом суд не усматривает в поведении потерпевшего противоправных действий как основание для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств. Осмысленные и целенаправленные действия Андреевой Н.И. в момент совершения ею преступления, свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.
При таких обстоятельствах и с учетом заключения эксперта о том, что использованный подсудимой при нанесении телесного повреждения хозяйственно-бытовой нож не является холодным оружием, а также из показаний потерпевшего об использовании подсудимой кухонного ножа, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимой, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ею использовался хозяйственно-бытовой нож, который явился орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Степень тяжести причиненного телесного повреждения установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки спереди справа потерпевшего и действиями подсудимой имеется причинно-следственная связь.
При установленных судом обстоятельствах, деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ, и деяния подсудимой Андреевой Н.И. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ и 08.08.2024 г. № 218-ФЗ).
При этом признаки психического расстройства здоровья у подсудимой в судебном заседании не обнаружены, она является вменяемой, виновной в совершении данного преступления и подлежит наказанию за совершенное преступление.
Изучение характеризующих материалов показало, что подсудимая Андреева Н.И. по месту постоянного жительства характеризуется в основном посредственно, вдова, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, в нарушении общественного порядка не замечена, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, не военнообязанная, не судима, является пенсионеркой по старости и имеет звание «Ветеран труда Республики Саха (Якутия)». Органами правопорядка характеризуется также посредственно.
При определении вида и размера уголовного наказания суд в отношении подсудимой Андреевой Н.И. признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, добровольной даче полных и правдивых показаний, где объяснила причины, мотивы совершения преступления, указала на предмет преступления – кухонный нож, способствовавших раскрытию и расследованию уголовного дела способствовавших раскрытию и расследованию уголовного дела (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, которые принял (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд обязан применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, назначаемое наказание не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно направленности деяния на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который охраняется уголовным законом и Конституцией Российской Федерации, совершения преступления с использованием кухонного ножа, что повышает общественную опасность преступления, прямого умысла, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Андреевой Н.И. преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, учитывая ст. ст. 6, 60 УК РФ и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящееся к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, размера и тяжести наступивших последствий, личность виновной, ее поведения до и после совершения преступления в отношении сына, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного, семейного положений, влияния назначаемого наказания на ее исправление и перевоспитание, условия ее жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений как самой осужденной, так и другими лицами, охраны, защиты от преступлений против личности, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание Андреевой Н.И. в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку санкция данной статьи и части не предусматривает альтернативные виды наказания, и оно будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
При таком положении Андреевой Н.И. следует определить срок наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, а также одновременно учитывая её материальное и имущественное, состояние здоровья, возраст, семейное положение, характеристику, а также её поведения до и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия назначаемого наказания, суд считает возможным не наказывать её дополнительными наказаниями, указанными в санкции применяемого уголовного закона, поскольку возможно обеспечить достижение целей наказания без их назначения и они не носят императивный характер.
В то же время суд полагает возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества с условным осуждением и установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев в порядке ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень опасности совершенного ею преступления, её характеристику, возраст, семейное, имущественное положения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, её поведение после совершения преступления, с возложением определенных обязанностей с целью её исправления и перевоспитания, контроля, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно 1 (один) раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный этим органом день.
Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не разрешается, поскольку назначается условное осуждение.
В судебном заседании также не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой в порядке, предусмотренными УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к Андреевой Н.И., так как цели и мотивы совершенного ею преступления, роли виновной, поведения во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени её общественной опасности.
Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим и прокурором не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сопроводительное письмо ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1-ом листе; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
оригинал медицинской карты ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова» стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенный следователем в медицинское учреждение, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданным в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова» по его ходатайству;
нож кухонный с деревянной рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного и желтого цветов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Майскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению через Отд МВД России по Усть-Майскому району и Акт об уничтожении представить в суд, вынесший приговор.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Андреевой Н.И. следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
По окончании судебного следствия адвокат Зварич В.В. обратился с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за один день участия в рассмотрении уголовного дела (19 ноября 2025 г.) в размере 4 094,20 руб.
Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами, осужденная пояснила, что согласна возместить государству данные издержки.
Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с обращением адвоката о вознаграждении на основании ст. 132 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за 1 день участия в судебном заседании по назначению суда в размере 4 094,20 руб., при этом не усматриваются основания освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности осужденной, т.к. она получает пенсию по старости, она согласна на возмещение государству данных издержек, о чем следует вынести отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андрееву Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, 21.07.2014 г. № 227-ФЗ и от 08.08.2024 г. № 218-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Андреевой Н.И. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденную Андрееву Н.И. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ);
1 (один) раз в месяц в определенный день специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), являться для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Андреевой Н.И. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу – не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
сопроводительное письмо ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1-ом листе; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
оригинал медицинской карты ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова» стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать переданным в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница им. П.А. Баргилова» по его ходатайству;
нож кухонный с деревянной рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного и желтого цветов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Усть-Майскому району, подлежит уничтожению через Отд МВД России по Усть-Майскому району и Акт об уничтожении представить в суд, вынесший приговор.
Признать вознаграждение в размере 4 094,20 руб. (четыре тысячи девяносто четыре рубля 20 копеек), подлежащее выплате адвокату Зваричу В.В. за оказание юридической помощи осужденной Андреевой Н.И. по назначению, - процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскать с осужденной Андреевой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета 4 094,20 руб. (четыре тысячи девяносто четыре рубля 20 копеек) в возмещение процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Разъяснить условно осужденной Андреевой Н.И. о том, что она в случае подачи апелляционной жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы, представления непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток апелляционный суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить условно осужденной Андреевой Н.И., что согласно ст. 73 УК РФ в течение установленного испытательного срока она должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль осуществляется по месту жительства специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (УИИ).
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В течение испытательного срока суд по представлению УИИ может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденной обязанности.
В соответствии со ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, суд по представлению УИИ либо по ее ходатайству может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Предупредить, что в случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое будет привлечена к административной ответственности, суд по представлению УИИ может продлить испытательный срок.
Если в течение испытательного срока систематически будет нарушать общественный порядок, за что будет привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные судом обязанности либо скроется от контроля, суд по представлению УИИ может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.
В случае совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
За совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления во время испытательного срока суд отменяет условное осуждение и назначает реальное наказание по совокупности приговоров.
Названные правила применяются также, если указанные преступления совершены до вступления настоящего приговора в законную силу.
Председательствующий С.Г. Тарабукин