Мировой судья Мясоедов Д.А.
Дело № (№)
25MS0№-14
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике судьи Грабко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены в части его исковые требования к «Газпромбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> оставлено без удовлетворения заявление «Газпромбанк» (АО) об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицированную юридическую помощь ФИО предоставило юридическое агентство «ОДАЛ» в лице адвоката ФИО, юридические услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом проделана следующая работа по: проведению консультаций по вопросу поданного «Газпромбанк» (АО) заявления об отмене заочного решения суда, написанию возражений, написанию заявления в суд о выдаче исполнительного листа и заявления в ОСП о возбуждении исполнительного производства, написанию ответа на запрос «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы на изготовление копий документов необходимы и обязательны в силу требований закона. Транспортные расходы истца, связанные с поездками в «Газпромбанк» (АО) и ОСП для подачи заявлений, а также к адвокату, на почту для получения процессуальных документов из суда и в связи с явкой в суд, обоснованы, разумны и связаны с данным делом. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, копировальные услуги в размере 880 рублей, расходы по проезду на автобусе в размере 1 315 рублей.
ФИО в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 = рублей, копировальные услуги в размере 650 рублей, расходы по проезду на автобусе в размере 1315 рублей по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель «Газпромбанк» (АО) ФИО в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, предоставила письменные возражения, из которых следует, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и нарушающим баланс прав и обязанностей сторон. Кроме того, истцом не предоставлено убедительных доказательств факта несения расходов в рамках настоящего дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Поведение истца, направленное на извлечение выгоды в виде присужденных ему сумм, свидетельствует о недобросовестности его поведения и злоупотреблении правом.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, копировальные услуги в размере 650 рублей, расходы по проезду на автобусе в размере 1 315 рублей.
С указанным определением не согласился истец ФИО в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, им подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО к «Газпромбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов. С «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,56 рублей, расходы по проезду на автобусе в размере 1 330 рублей, копировальные услуги в размере 1 032 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление «Газпромбанк» (АО) об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение суда вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов, с «Газпромбанк» (АО) в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, копировальные услуги в размере 650 рублей, расходы по проезду на автобусе в размере 1 315 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя по оказанию юридических услуг, исходя из результата проведенной представителем ответчика работы по гражданскому делу, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, определение разумного размера оплаты услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и не является завышенным.
Вопреки доводам частной жалобы, само по себе несогласие истца с размером взысканных расходов не свидетельствует об их заниженности. Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя занижены, материалы дела не содержат.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Г. Аскерко