АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаевой Е. В. к Красильниковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств на изготовление доверенности, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Красильниковой О. В.
на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому истец обязан выплатить ответчику вознаграждение в размере 40 000 руб. в момент подписания договора, а ответчик обязан представлять интересы истца в ПАО «Росгосстрах», в АНО «СОДФУ», а также при рассмотрении иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Во исполнение договора истец произвел полную оплату по договору в размере 40 000 руб., а также оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеками по операциям. Кроме того, для представления интересов истца на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность, за что истцом было уплачено 2 700 руб. В свою очередь ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ вводила истца в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о том, что ей подготовлена и отправлена в адрес страховой компании претензия, подан иск о взыскании страхового возмещения и неустойки, выигран суд и получены два исполнительных листа на общую сумму 449 000 руб., переданы на принудительное взыскание, что не соответствует действительности.
В адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и претензия о возврате перечисленных денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, деньги ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., денежные средства на изготовление доверенности в размере 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки ответчик не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Красильниковой О. В. в пользу Шабаевой Е. В. взысканы неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С указанным выше решением об удовлетворении исковых требований, не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что по договору поручения Поверенным были выполнены взятые на себя обязательства и в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения и неустойки.
Согласно письменным возражениям на доводы апелляционной жалобы представителя Галиновской А.А. следует, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в виду удаленности проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 327 ГПК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение в полной мере соответствует указанным принципам законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабаевой Е.В. (доверителем) и Красильниковой О.В. (поверенным) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный взял на себя обязательства за вознаграждение по представлению интересов доверителя в ПАО «Росгосстрах», в АНО «СОДФУ», а также при рассмотрении иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1.2 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ для целей договора поручение включает: анализ представленных доверителем документов, беседу с доверителем для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, консультирование доверителя, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по указанному делу на всех стадиях судебного производства.
В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение действий, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в сумме 40 000 руб. в момент подписания Договора.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение действий, оговоренных в разделе 1 договора; обеспечить поверенного информацией и документами, необходимыми для исполнения поручения (п.п. 2.2. 2.3 Договора поручения).
В силу п. 5.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения одной из сторон обязательств, принятых на себя по настоящему договору, другая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 40 000 руб. ответчику перечислил, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, что подтверждается представленными в обоснование иска документами, в том числе перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, а также постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту проверки поступившего от Шабаевой Е.В. сообщения о мошеннических действий последней проведена проверка, по результатам которой установлен факт заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнений его условий Красильниковой О.В., также в ходе проверки, при телефонном разговоре с Красильниковой О.В. последняя поясняла, что находится за пределами <адрес>, в связи с чем, не может заниматься вышеуказанной деятельностью, о чем она предупреждала Шабаеву Е.В.. обязалась по возвращению в <адрес> продолжить деятельность по заключенному договору. При дополнительной проверке, на телефонные звонки Красильникова О.В. отвечать перестала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 971, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что на стороне Красильниковой О.В., не исполнившей договор поручения, возникло неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения поручения в соответствии с договором - подготовить пакет необходимых документов для обращения в страховую организацию, к финансовому уполномоченному, в суд, а также невозможности выполнения поручения в силу непреодолимых обстоятельств.
Учитывая содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истец обратился к ответчику за определенной услугой - представление интересов доверителя в ПАО «Росгосстрах», в АНО «СОДФУ», а также при рассмотрении иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в установленные сроки, однако, акт о проделанной работе, либо иные документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик суду не предоставил. Таким образом, оговоренную в договоре услугу истец не получил в полном объеме.
В свою очередь, ответчик, являясь лицом, оказывающим профессиональные услуги, принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную помощь, однако свои обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы.
Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.
Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.