АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Вангели Е. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Вангели Е. Н.
на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены.
Взысканы с Вангели Е. Н. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 941,32 рублей, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> и <адрес>» и Вангели Е.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 рублей под 547,5%, 549 %, 1095%, 1098% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вангели Е.Н. свои обязательства по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> и <адрес>» и ООО «Константана» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому уступило требования о взыскании задолженности по договору с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» переуступило ООО «Юнона» по договору цессии № право требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика к должникам на основании кредитных договоров. На основании договора уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Юнона» к ООО «Сатис Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 941,32 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вангели Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, из которых следует, что задолженность была погашена в полном объёме.
С указанным решением не согласилась Вангели Е.Н., в связи с чем подала апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.
В возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> и <адрес>» и Вангели Е.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 рублей под 547,5%, 549 %, 1095%, 1098% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 13 Индивидуальных условий к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.
В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> и <адрес>» уступило ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Константа») право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края № с Вангели Е.Н. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность в размере 17 024,99 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 024,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 340,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» переуступило ООО «Юнона» по договору об уступке прав требования № к Вангели Е.Н. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании договора уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Юнона» к ООО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края произведено правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Денежные средства получены ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Вангели Е.Н. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 220 руб. – расходы по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Названный судебный приказ не был исполнен, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, признанных верным мировым судьей, установлено, что сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 964,72 руб., сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 руб., сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 976,60 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 395, 809-811, 819 ГК РФ, положения Индивидуальных условий кредитования, разъяснения, данные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме и несвоевременно, мировой судья пришел к выводам о том, что имелись основания для взыскания задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 941,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Соглашаясь с данными выводами, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела отклоняется, поскольку является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениями статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться, в частности, по иску кредитора в Ленинским районном суде <адрес>, судебном участке № Ленинского судебного района <адрес> края.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. В связи с чем судом правомерно был принят иск к производству.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вангели Е. Н. – без удовлетворения.
Судья Е.С. Мелкова