РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйновой Н.В. к ООО СЗ «ДНС Де Фриз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Туйнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДНС Де Фриз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ДНС Де-Фриз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖКФ-13/80, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства (жилое помещение) по договору представляет собой квартиру, расположенную в секции МС3, на 5 этаже, условный №, проектная площадь <адрес> в многоквартирном жилом доме: «Жилой комплекс «Формат 2» в <адрес> Надеждинского муниципального района <адрес> Цена квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составляла СУММА 15. Свои обязательства перед Застройщиком по оплате: цены Договора истцом выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4.2. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Объект долевого строительства передан истцу в присутствии представителя Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи. Также одновременно с этим документом был оформлен и смотровой лист о строительной готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ с описанием недостатков, которые Ответчик должен был устранить в течение № календарных дней с даты подписания смотрового листа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Фактически все недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра по устранению замечаний. Поскольку срок передачи Объекта долевого строительства в Договоре указан «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», то обязательство должно быть исполнено включительно до указанной даты. Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил СУММА 6 и рассчитан следующим образом: стоимость квартиры по договору СУММА 15; ставка рефинансирования на день фактического исполнения №; количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дня; СУММА 15*ДД.ММ.ГГГГ*№*№=СУММА 6. № на электронную почту ответчика и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на электронную почту истца, Ответчик подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Объекта долевого строительства с дефектами, но при этом не согласен с размером неустойки ссылаясь на статью 193 ГК РФ, а именно, что ближайший рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Ответчиком неверно применены положения статьи 193 ГК РФ в связи с тем, что срок передачи Объекта долевого строительства в Договоре определен «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», поэтому обязательство должно быть исполнено включительно до указанной даты. В Договоре срок определен не периодом, а предусмотрена конкретная сдача Объекта «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», т.е. исполнение обязательств определено не сроком, а числом. Соответственно не имеет правового значения то, приходится ли это число на нерабочий или на рабочий день. Указывая данный срок, Ответчик понимал, что окончание периода сдачи Объекта долевого строительства приходится на выходной день, но при этом взял на себя обязательства о передаче жилого помещения «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», тем самым полагая, что срок сдачи соответственно увеличится до ДД.ММ.ГГГГ. Также, он считает, что ответчик злоупотребил своим правом, рассчитывая на то, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» будет продлен и на ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае срок поставки определен не периодом времени, а конкретной календарной датой, в связи с чем доводы ответчика о неверном определении начальной даты исчисления неустойки несостоятельны». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Застройщика вновь была направлена претензия с предложением решить вопрос о размере неустойки в досудебном порядке которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока передачи Ответчиком Объекта долевого строительства) и до момента получения квартиры, она находилась в постоянном стрессе и тревоге, боясь, в конечном итоге, не получить квартиру и потерять вложенные в долевое участие деньги. Также, весь этот период истцу пришлось проживать у знакомых, так как снимать квартиру не могла из-за финансовых нагрузок (оплата ипотеки). Из-за переживаний у истца ухудшилось самочувствие, снизилась работоспособность, и пришлось обращаться в учреждение здравоохранения. Также, после приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец не могла полноценно вселиться в приобретенное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты полного устранения недостатков, так как, во-первых, пришлось бы терпеть присутствие посторонних людей, которые устраняли недостатки, выявленные при приемке Объекта долевого участия, во-вторых, она не могла перевезти свои вещи, так как опасалась за их сохранность в связи с тем, что для проведения указанных работ ей пришлось оставить ключи представителю Ответчика, так как в рабочее время не было возможности присутствовать на Объекте. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, оценивает в СУММА 12. Для оказания юридической помощи по настоящей спорной ситуации и представления интересов в суде, между истцом и адвокатом Резниченко С.В. было заключено соответствующее соглашение на оказание юридической помощи, при этом бремя расходов по оплате услуг адвоката в размере СУММА 13 было понесено в полном объеме. Согласно рекомендациями Совета адвокатской палаты <адрес> «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката составляет: СУММА 8 - устные консультации по правовым вопросам (п.1.1 Рекомендаций); подготовка исковых заявлений - от СУММА 5, подготовка возражений на исковое заявление - от СУММА 3; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от СУММА 5 в день; посещение адвокатом доверителя по месту жительства - от СУММА 2 без учёта транспортных расходов (п.1.6. Рекомендаций). Согласно п.5 рекомендаций, в зависимости от стажа адвоката считать допустимым применение почасовой формы оплаты работы от СУММА 8 в час. Компенсация адвокату затраченного времени в пути до места проведения следственных, судебных и иных действий - до № установленной почасовой оплаты. Таким образом, полагает, что вознаграждение адвокату, выплаченное за счет собственных средств за оказание юридической помощи в размере СУММА 13 носит разумный характер в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в т.ч. с учётом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела. Со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 1 ст. 314, ст. 193, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ №, ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО СЗ «ДНС Де-Фриз» (ИНН №) в пользу истца неустойку в сумме СУММА 6, компенсацию морального вреда в сумме СУММА 12, штраф в размере № от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, процессуальные издержки в размере СУММА 13, почтовые расходы.
Истец Туйнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Резниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО СЗ «ДНС Де-Фриз» Лосев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с Претензией и требованием выплаты неустойки в размере СУММА 6. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, срок передачи объекта в силу статьи 193 ГК РФ считается перенесенным на первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу и принят по акту приема-передачи № Ф-№. При приемке составлен смотровой лист с перечнем замечаний, которые не препятствовали проживанию в квартире и не влияли на безопасность, функциональность инженерных систем и конструктивную целостность жилья. В пункте 3 акта приема-передачи, подписанного истцом, прямо зафиксировано, что качество квартиры соответствует условиям Договора, нарушения требований к качеству отсутствуют. Выявленные при приемке замечания устранены застройщиком за свой счет, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Смещение сроков передачи Застройщиком квартиры вызвано увеличением срока реализации чистовой отделки ввиду задержки сроков выполнения работ подрядными организациями. Поскольку договором определен срок передачи не конкретной календарной датой, а периодом, в связи, с чем подлежит применению статья 193 ГК РФ. Окончание периода ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса выходных дней Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) являлось нерабочим днем; нерабочими являлись дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первым рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку окончание периода передачи приходится на нерабочий день, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: СУММА 15 х ДД.ММ.ГГГГ х № = СУММА 16 Заявленный истцом размер неустойки (СУММА 6) завышен более чем вдвое и не соответствует условиям Договора и закону. Кроме того, объект приобретен участниками в общую долевую собственность (Туйнова Н.В. - № доли, Туйнов В.В. - № доли, п. 1.1 Договора). Второй участник долевого строительства истцом по настоящему делу не является, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца соразмерно доле (№) и составляет не более СУММА 14 Ссылки истца на судебную практику о неприменении статьи 193 ГК РФ касаются случаев, когда срок исполнения определен конкретной календарной датой, и к настоящему спору неприменимы, поскольку Договором срок определен периодом. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О явной несоразмерности свидетельствуют: незначительный период просрочки (10 дней); фактическая передача объекта, пригодного для проживания; устранение замечаний застройщиком за свой счет; отсутствие доказательств причинения истцу реальных убытков, сопоставимых с заявленной суммой; исчисление неустойки для гражданина в двойном размере. Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Требования истца о взыскании штрафа в размере № на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), которым ответственность застройщика по договорам участия в долевом строительстве выведена из-под действия статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и урегулирована статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ. В силу части 1 статьи 10 указанного Закона со стороны, не исполнившей обязательства, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Федеральным законом и договором. К штрафу, исчисляемому по части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, также подлежит применению статья 333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда в размере СУММА 12 полагает завышенным поскольку, на основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Выявленные при приемке недостатки не препятствовали проживанию и не влияли на безопасность, функциональность инженерных систем и конструктивную целостность жилья. Более того, в пункте 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что качество квартиры соответствует условиям Договора и нарушения требований к качеству отсутствуют. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, просит суд учесть фактические обстоятельства дела, ответчик принимал все необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору по устранению недостатков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и возможности компенсации истцу морального вреда в сумме СУММА 2. Требования истца о возмещении услуг представителя в размере СУММА 13 считает завышены. Довод истца о злоупотреблении правом в связи с мораторием является беспредметным: мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на ДД.ММ.ГГГГ продлен не был, в связи с чем к периоду просрочки в ДД.ММ.ГГГГ не применяется. При расчете неустойки просит применить статью 193 ГК РФ, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере № на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать, при удовлетворении иска штраф исчислять по части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ № от присужденной судом суммы) с применением статьи 333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда в размере СУММА 12 снизить до СУММА 2. Требования о возмещении услуг представителя в размере СУММА 13 снизить до разумных пределов, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части исковых требований отказать.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, и ответчика.
Третье лицо Туйнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДНС Де-Фриз» и Туйновой Н.В., Туйновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКФ-13/80, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц построить жилой дом «Жилой комплекс «Формат2» в <адрес> Надеждинского муниципального района <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность (Туйнова Н.В. – № доли в праве собственности, Туйнов В.В. – № доли в праве собственности). Цена составила СУММА 15. Согласно п. 1.4 Договора застройщиком передача жилого помещения осуществляется по окончании строительства Жилого <адрес> период: начало периода ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.1), окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.2).
Обязанность по оплате объекта долевого строительства в сумме 8 932 600 рублей выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДНС Де-Фриз» Туйновой Н.В., Туйновым В.В. подписан акт приема-передачи <адрес>, кадастровый №, расположенном на 5 этаже, общей площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно смотровому листу о строительной готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, описаны недостатки, со сроком устранения в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания смотрового листа.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра установлено, что недостатки, выявленные в ходе клиентской приемки объекта устранены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес и почтовый адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере СУММА 6, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО СЗ «ДНС Де Фриз» допущены нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом заявлены обоснованно.
Определяя размер и период подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая составила СУММА 6, (стоимость квартиры по договору СУММА 15 х (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) №).
Ответчиком предоставлен контррасчёт неустойки, которая составляет СУММА 16, исчисленная: СУММА 15 х ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х №, поскольку Туйнов В.В. истцом по настоящему делу не является, размер неустойки соразмерно доле истца Туйновой Н.В. (№ составляет - СУММА 14
Проверяя предоставленные расчеты, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательства ответчика по передаче жилого помещения окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем срока исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ» выходной день ДД.ММ.ГГГГ.
Конечный срок исполнения обязательств застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным, то есть нерабочим днем.
Ближайшим рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем именно на указанную дату приходился конечный срок исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства истцу, неисполнение которой является основанием для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ
По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Туйновой Н.В., Туйнову В.В. передан объект долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд определяет период для начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла №
Соответственно, суд производит следующий расчет: СУММА 15 x № (размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин) x № = СУММА 16; с учетом доли истца (№) размер неустойки составляет СУММА 14.
Таким образом, размер неустойки по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве составляет СУММА 14.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Пунктами 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение права истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки (10 дней), отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, устранение замечаний застройщиком, стоимость объекта недвижимости, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до СУММА 12, и данный размер неустойки суд считает разумным.
Как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных физических и нравственных страданий и их последствиях.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, и нарушения прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, как гражданина-участника долевого строительства, являющегося экономически более слабой стороной в данных правоотношениях с ответчиком, повлекшее определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также установленный факт наличия в квартире недостатков строительно-отделочных работ, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме СУММА 2
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ в новой редакции изложена и ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, из которой следует, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные названным Федеральным законом и договором.
Поскольку размер штрафа определяется судом на дату рассмотрения спора по существу от присужденных к взысканию сумм (начисленных после ДД.ММ.ГГГГ), то для начисления штрафа подлежат применению положения ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ без применения положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на который ссылается истец.
Таким образом, размер штрафа составляет СУММА 8, исходя из № от присужденной суммы в пользу потребителя - СУММА 12 + СУММА 2) х №).
Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА 8.
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по подготовки искового заявления и представлению интересов в суде истца по иску о взыскании денежных сумм с ООО СЗ «ДНС Де-Фриз», а также приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено адвокатский кабинет Резниченко СУММА 13.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учел объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, и пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере СУММА 9 будет носить разумный характер.
В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального округа Спасск-Дальний, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворяемых требований в размере СУММА 7.
Истцом предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму СУММА 1 (СУММА 11 + СУММА 10 + СУММА 10) по оплате почтовых отправлений, связанные с рассмотрение дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковое заявление Туйновой Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ДНС Де Фриз» в пользу Туйновой Н.В. неустойку в размере СУММА 12, компенсацию морального вреда в размере СУММА 2, штраф в размере СУММА 8.
Взыскать с ООО СЗ «ДНС Де Фриз» в пользу Туйновой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 9, почтовые расходы в размере СУММА 1.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ДНС Де Фриз» в пользу бюджета муниципального округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере СУММА 4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 г.