РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания – Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») по доверенности Крутова Д.А. к Пахомовой К.А. о взыскании с работника суммы причиненного фактического ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «РТК» по доверенности Крутов Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесенных уточнений, указал, что Пахомова К.А. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, с которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности, т.к. та непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова К.А. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж, о чём имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пахомовой К.А. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму СУММА 1.
Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).
Пахомовой К.А. было направлено требование о предоставлении объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТКРФ. Однако объяснения не поступили.
Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом министерства финансов российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж № и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».
Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере СУММА 2, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Пахомовой К.А., составляет СУММА 2 и ответчиком не возмещена.
Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Пахомовой К.А., отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
По изложенному, просит взыскать с Пахомовой К.А. сумму причиненного ущерба в размере СУММА 2; сумму уплаченной госпошлины в размере СУММА 3; и рассмотреть исковое заявление без участия представителя.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Пахомовой К.А. о дате и времени судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, однако конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, коим является адрес регистрации в <адрес>.
Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пахомовой К.А.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не проинформировала, письменный отзыв суду не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие её представителя.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») (работодатель) и Пахомовой К.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу в регион в <адрес>, офис продаж на должность помощник.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») и Пахомовой К.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Трудовой договор с Пахомовой К.А. согласно приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту выявления недостачи ТМЦ в Магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, установлен размер прямого действительного ущерба АО «РТК» по факту недостачи в указанном магазине в размере СУММА 2. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб в указанном размере, образовавшийся в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей, привлечь Пахомову К.А. к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учётом ограничений, предусмотренных ст.138 ТК РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 233, 238, 247, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности юридически значимых при разрешении спора обстоятельств, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, а именно наличие прямого действительного ущерба, его размер, причинная связь между поведением работника наступившим ущербом, вина ответчика в причинении ущерба.
Так, исследовав представленные в материалы дела служебную записку, суд исходит из того, что работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации.
Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ № "Инвентаризация".
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
До начала проверки фактического наличия активов инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета (в частности, приходные и расходные документы, отчеты о движении активов). Председатель инвентаризационной комиссии визирует такие документы с указанием "до инвентаризации на "________" (дата)" (п.26 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов (п.27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации (п.5 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Документ, содержащий сведения о фактическом наличии активов, относящихся к запасам, и иных аналогичных активов, должен содержать, в частности: а) наименования активов и сведения, идентифицирующие их, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; б) количество (прописью) порядковых номеров активов и общее количество (прописью) таких активов в натуральных единицах измерения, записанных на каждой странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (в том числе штуках, килограммах, метрах) эти активы показаны (на каждой странице документа); в) отметку о проверке цен, таксировки и подсчета итогов на последней странице документа с подписями лиц, производивших эту проверку; г) расписку материально ответственного лица, подтверждающую проверку фактического наличия активов инвентаризационной комиссией в его присутствии, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии и принятие перечисленных в документе активов для хранения или использования (в конце документа); д) в случае смены материально ответственных лиц подписи лица, принявшего актив, и лица, сдавшего этот актив; е) подписи всех членов инвентаризационной комиссии и соответствующего материально ответственного лица (п.31 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Документ на бумажном носителе, содержащий сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, не должен содержать незаполненные строки. В случае если на последней странице такого документа остаются незаполненные строки, эти строки должны быть прочеркнуты (п.33 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд учитывает, что из представленных истцом доказательств не следует, что для проведения инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, издавался соответствующий приказ, а также доказательства ознакомления ответчика с таким приказом о проведении инвентаризации. Кроме того, не представлено и доказательств тому, что члены инвентаризационной комиссии принимали участие в подсчете всех товаров, т.к. указание на членов комиссии, их должность, подпись и расшифровку, в инвентаризационных описях отсутствуют. В представленных суду инвентаризационных описях не поименованы товарно-материальные ценности, подсчёт которых производился. Истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с самой инвентаризационной описью, результатами проведенной проверки, а также доказательств, когда у Пахомовой К.А. была затребована объяснительная по вопросу недостачи. Кроме того, акт ревизии, как и акт об отказе или уклонении работника Пахомовой К.А. от предоставления указанного объяснения, суду также не были представлены. Кроме того, суд находит не доказанным получение работником Пахомовой К.А. товарно-материальных ценностей и необеспечения их сохранности, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.
Суд также учитывает, что согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности должность ответчика поименована как «помощник», тогда как должностная инструкция, подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представлена на «начальника офиса, Офиса продаж, Региона». Доказательств тому, что с ответчиком были заключены дополнительные соглашения, суду не представлено.
Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не подтверждает наличия противоправности в поведении ответчика, повлекшего прямой действительный ущерб у работодателя. При этом, суд учитывает, что указанная служебная записка не подписана, а ссылка в ней на проведение проверки сотрудниками полиции по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена документально.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация была проведена в отсутствие членов соответствующей комиссии и ответчика, которая о её проведении не уведомлялась. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, по запросу, направленному судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и, полученному тем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проверяя соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, результаты которой не могут быть законными для признания наличия у истца материального ущерба, причиненного по вине ответчика, причинно-следственная связь между недостачей товарно-материальных ценностей и виновным поведением Пахомовой К.А. не установлена.
Привлечение работника к материальной ответственности в рамках трудовых отношений обусловлено не только самим фактом наличия ущерба, но и совокупностью иных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. К таким обстоятельствам помимо наличия прямого действительного ущерба у работодателя, как указано выше, относятся также противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Кроме того, наличие указанной совокупности должно быть установлено с соблюдением установленного Трудовым кодексом порядка и сроков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-236 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») по доверенности Крутова Д.А. к Пахомовой К.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026