РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре Шлыгиной Н.Ю., с участием представителя истца – адвоката Резниченко С.В., представителей ответчика – Песня Т.П., Лозовицкого А.Е., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.Н. к филиалу № <адрес>» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о привлечении работника к ответственности, и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении работника к ответственности, и его отмене, в обоснование которого указала, что она на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в филиале № <адрес>» Министерства обороны РФ в должности медицинской сестры процедурной госпитального отделения. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах административного расследования по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудником филиала Госпиталь», в том числе, «ущерб в виде компенсации морального и материального вреда в пользу истцов по делу №, считать возникшим в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно нарушение подпунктов «а,б,в,д» п.10 раздела II и пунктов 34 и 35 раздела VIII трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестрой процедурной госпитального отделения филиала № <адрес>» Министерства обороны РФ Захаровой Н.Н.» (п.2). Данный пункт приказа, устанавливающий ее виновность в причинении морального вреда, является незаконным и необоснованным и принят с превышением прав и полномочий, предоставленных ответчику ст.22 ТК РФ. В силу вышеуказанной нормы работодатель имеет право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также к возложению на него материальной ответственности, только лишь на основании и условиях, предусмотренных трудовым законодательством. Однако возложение на нее ответственности и вины за причинение морального и материального вреда ответчиком является незаконным и необоснованным, поскольку причинитель морального и материального вреда в настоящее время объективно установлен вступившим в законную силу решением суда. Так, в соответствии с решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.С.Н., К.Д.С., К.С.Г., несовершеннолетнего К.А.С. с ответчика была взыскана денежная сумма в качестве морального и материального вреда в общей сумме СУММА 1. Из описательно-мотивировочной части решения суда установлено, что именно ответчик является причинителем вреда, а в удовлетворении исковых требований к ней было отказано с указанием на необоснованность предъявления в ее адрес каких-либо исковых требований. Таким образом, формулировка п.2 приказа противоречит не только порядку возложения материальной ответственности на работника, но и вступившему в законную силу решению суда. Фактически ответчик своим приказом переложил свою вину и ответственность на нее как на своего работника при том обстоятельстве, что какой-либо ее вины, послужившей поводом и основанием к взысканию с ответчика морального и материального вреда, не установлено. Кроме того, каких-либо нарушений подпунктов «а,б,в,д» п.10 раздела II и пунктов 34 и 35 раздела VIII трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею также допущено не было. Как следует из акта административного расследования, проведенного начальником медицинской части, нарушений со стороны медицинского персонала по обстоятельствам, послужившим поводом и основанием к взысканию морального и материального вреда с ответчика, не установлено. Ответчик в силу положений ст.ст.193, 248 ТК РФ не имел полномочий по возложению на нее какой-либо материальной ответственности, в связи с отсутствием у него каких-либо на это прав, а также в связи с нарушением порядка и пропуском срока для совершения оспариваемых действий.
По изложенному, истец просила суд признать п.2 приказа начальника филиала № <адрес>» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на нее ответственности за взыскание с ответчика материального и морального вреда незаконным и отменить его.
Истец, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца – адвокат Резниченко С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на следующее: решением суда установлена вина ответчика в причинении вреда, исковые требования к его доверителю оставлены без удовлетворения; данным решением вина не устанавливалась и не констатировалась; служебное расследование проведено за рамками сроков, предусмотренных ст.248 ТК РФ; по данным обстоятельствам уже проводилась проверка, которая в действиях Захаровой Н.Н. нарушений не выявила; вопреки формулировке п.2 приказа ни один пункт трудового договора ею нарушен не был.
Представитель ответчика – Песня Т.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, сославшись на представленные в материалы дела письменные возражения.
Представитель ответчика – Лозовицкого А.Е. также возражал относительно исковых требований, поскольку виновные лица установлены в рамках уголовного дела. Полагал, что никаких сроков по проведению административного расследования не нарушено. Данные сроки начали течь не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты взыскания определенных решением суда сумм. Такой порядок, что сначала взыскание производится с работодателя, а потом – с работника, предусмотрен законом.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № и гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» Министерства обороны РФ и Захаровой Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу медицинской сестрой процедурной высшей категории в госпитальное отделение.
Данным договором предусмотрены обязанности работника, отраженные в п.10 раздела II, согласно которым работник обязан, в том числе:
а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее пунктом 1 трудового договора;
б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
в) соблюдать трудовую дисциплину;
д) незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.
В разделе VIII договора предусмотрена ответственность сторон трудового договора.
Так, согласно п.34 договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим договором; в п.35 договора предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ.
В п.2 приказа начальника филиала № <адрес>» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ущерб в виде компенсации морального и материального вреда в пользу истцов по делу № (в действительности №), считать возникшим в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно нарушение подпунктов «а,б,в,д» п.10 раздела II и пунктов 34 и 35 раздела VIII трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестрой процедурной госпитального отделения филиала № <адрес>» Министерства обороны РФ Захаровой Н.Н..
Будучи приглашенной для ознакомления с указанным приказом, Захарова Н.Н. от подписи для ознакомления с приказом отказалась в присутствии ряда должностных лиц филиала № <адрес>» Министерства обороны РФ, о чем составлен соответствующий акт.
Данный приказ издан по результатам административного расследования по факту нанесения ущерба Министерству обороны РФ.
Как следует из рапорта врио заместителя начальника филиала по медицинской части – начальника части К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны медицинской сестрой процедурной госпитального отделения филиала № <адрес>» Министерства обороны РФ Захаровой Н.Н., а именно внутривенное введение препарата «Цефтриаксон», не внутримышечное, что способствовало снижению качества оказания медицинской помощи и в дальнейшем послужило поводом родственникам К.О.В. обратиться в суд для установления выплаты компенсации морального вреда и материального ущерба с лечебного учреждения <адрес> Министерства обороны РФ.
В связи с изложенным, указанное должностное лицо предложило начальнику филиала 3 <адрес>» Министерства обороны РФ в связи с допущенной халатностью медицинской сестрой госпитального отделения филиала № <адрес>» Министерства обороны РФ Захаровой Н.Н., ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, нарушением подпунктов «а,б,в,д» п.10 раздела II и пунктов 34 и 35 раздела VIII трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считать возникший ущерб в виде морального и материального вреда в пользу истцов по делу № (в действительности №) виной Захаровой Н.Н.
К.А.Г. в соответствие с требованиями Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» и приказом заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № включен начальником филиала № <адрес> МО РФ в список дознавателей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что в производстве Спасского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Б.С.Н., К.А.С., К.Д.С., К.С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.С. к Федеральному государственному казенному учреждению «439 ФГКУ Военный Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, и по исковому заявлению Б.С.Н., К.А.С., К.Д.С., К.С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.С. к Захаровой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Б.С.Н., К.А.С., К.Д.С., К.С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.С. к Федеральному государственному казенному учреждению <адрес> Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворены частично: с Федерального государственного казенного учреждения «<адрес> Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу: Б.С.Н. в размере СУММА 2; К.А.С. СУММА 2; К.Д.С. СУММА 2; К.А.С. СУММА 2; К.С.Г. СУММА 2, а также в пользу последнего расходы на погребение в размере СУММА 3, и расходы на изготовление памятника в размере СУММА 4. В удовлетворении исковых требований К.С.Г. о взыскании расходов на эксгумацию отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Захаровой Н.Н. отказано.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения, суд в его основу положил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела, согласно которому причиной смерти К.О.В. послужила патологическая реакция на примененное лекарственное средство (-ва) в условиях госпитального отделения филиала № ФГКУ Военный Госпиталь «439 ВГ» МО РФ. Ввиду того, что основной причиной смерти послужила патологическая реакция, с развитием шока тяжелой степени, которая развилась в ответ на внутривенное введение лекарственных препаратов (раствора цефтриаксона с применением лидокаина), примененных с нарушением инструкции, комиссия считает, что между указанным выше дефектом оказания медицинской помощи и смертью К.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанный в заключении дефект оказания медицинской помощи, допущенный Захаровой Н.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти К.О.В..
Кроме того, в решении суда сделана ссылка на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захаровой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, №
Судом обозревалось уголовное дело № в отношении Захаровой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, № которая при непризнании своей вины, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования поддержала.
Принимая решение о взыскании Федерального государственного казенного учреждения <адрес> Министерства обороны Российской Федерации (по делу №) компенсации морального вреда и других расходов, связанных со смертью К.О.В., суд руководствовался ст. 1068 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Данное решение по существу не пересматривалось, вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенных положений закона, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, суд полагает, что выводы, сделанные в оспариваемом пункте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным указанным решением суда обстоятельствам.
Ссылка в приказе на ущерб в виде компенсации морального вреда и материального вреда в пользу истцов по делу № является явной опечаткой, поскольку взыскание с ответчика сумм, перечисленных в п.1 оспариваемого приказа, произведено решением суда по гражданскому делу №
Доводы стороны истца о том, что по тем же обстоятельствам уже проводилось административное расследование, выводы которого были противоположны сделанным в ходе административного расследования в ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку первоначальное расследование проводилось единолично врачом-хирургом – врио заместителя начальника филиала № <адрес>, до проведения по уголовному делу, возбужденного по факту смерти К.О.В., экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов.
Также суд полагает необоснованными доводы стороны истца в части отсутствия полномочий у ответчика по возложению на Захарову Н.Н. какой-либо материальной ответственности, в силу положений ст.ст.193, 248 ТК РФ.
Так, вопреки позиции стороны истца, Захарова Н.Н. оспариваемым пунктом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не была подвергнута какой-либо материальной ответственности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Между тем в оспариваемом пункте приказа Захарова Н.Н. не подвергнута дисциплинарному взысканию, в связи с чем, положения ст.193 ТК РФ к предмету иска не применимы.
Кроме того, согласно статьям 238, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, предполагает наличие прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи и вины. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовав у работника письменное объяснение. Эти положения подтверждены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52.
Между тем из содержания оспариваемого приказа не следует, что он вынесен по результатам проведенной в силу положений ст.247 ТК РФ проверки.
Напротив, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан по результатам проведения административного расследования, проведенного дознавателем, с учетом Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» и приказом заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть данное расследование не подменяет проверки, проведенной в соответствии со ст.247 ТК РФ.
Таким образом, выводы, сделанные в рамках административного расследования, которые положены в основу оспариваемого пункта приказа, могут быть предметом оценки в рамках спора о возмещении ущерба, который рассматривается в ином гражданском деле.
Сам по себе оспариваемый приказ о выявлении ущерба и его причинах не заменяет судебное решение о взыскании ущерба и не предрешает выводы суда по спору о материальной ответственности работника. Вопросы о соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии ущерба, его размере, причинной связи и вине работника подлежат разрешению именно в деле о взыскании ущерба, где они будут составлять предмет доказывания.
Поскольку нарушений при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой части, судом не установлено, правовых оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Н. о признании п.2 приказа начальника филиала № <адрес>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.