РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Г.П. к Осадчему С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Г.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она по программе «Дальневосточный гектар», в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, стала правообладателем земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <адрес> Местоположение участка установлено примерно в <адрес> по направлению на северо-восток относительно ориентира – жилой дом, расположенного в пределах границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>., утвержденного постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Спасского муниципального района. То есть, она приобрела право пользования земельным участком на законных основаниях – в безвозмездном срочном пользовании. Территория земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером представляет собой единой землепользование. Однако, использовать участок по целевому назначению она не может, т.к. ответчик – Осадчий С.В., вопреки установленному законом порядку, не имея никаких юридических прав на указанный участок, самовольно, против её воли, установил заборное ограждение, т.е. самовольно занял и не дает ей, как законному владельцу, использовать часть земельного участка. Ни забор, ни ворота не принадлежат пользователю вышеуказанного земельного участка, таким образом, проезда, в т.ч., пешего (беспрепятственного) доступа на часть участка у неё не имеется.
Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального округа Спасск-Дальний к Диденко Г.П., третье лицо О.Е.В., о признании договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставлено без удовлетворения. Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.
На неоднократные просьбы освободить участок от заборного ограждения ответчик не реагирует. Обращения в правоохранительные органы так же не дали какого-либо положительного результата, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.
По изложенному, просит устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером №, площадью <адрес> и обязать Осадчего С.В. демонтировать в 10-дневный срок заборное ограждение (отрезок забора), расположенное по адресу: <адрес>, находящемуся примерно в 85 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, в следующих координатах (начало забора т.1 с координатами <адрес>, приведя участок в прежнее состояние, которое было до установления заборного ограждения;
- в случае неисполнения решения суда в данной части в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Осадчего С.В. в её пользу судебную неустойку в размере СУММА 1 за каждый день просрочки судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.
Истец Диденко Г.П. в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела с участием её представителя в лице Онофрийчук Р.В., который в судебном заседании требования Диденко Г.П. поддержал в полном объёме и суду пояснил, что земельный участок его доверителю предоставлялся для ведения подсобного хозяйства, однако, часть земельного участка ответчик О. огородил забором, в связи с чем истец лишена доступа к своему земельному участку. У ответчика О. отсутствует право пользования спорным земельным участком, право на спорный земельный участок за ним не зарегистрировано. Кроме того, земельным участком ответчик не пользуется, им пользовался его отец, скончавшийся в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как наследник, не может принять наследство в виде спорного земельного участка после смерти отца, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.
Ответчик Осадчий С.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями и суду пояснил, что правоустанавливающих документов на земельный участок у его отца не было, он также не располагает правоустанавливающими документами на спорный земельный участок. Он не оспаривает факта пользования земельным участком. После смерти отца он обратился к нотариусу за принятием наследства, которое им получено, однако, в наследственную массу не вошел спорный земельный участок ввиду отсутствия документов на него. После того, как ему стало известно о том, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ оформлен Диденко Г.П., он обратился в прокуратуру, которая внесла представление в адрес Администрации ГО Спасск-Дальний об устранении нарушения его прав. Забор на земельном участке был установлен им (повесил москитную сетку), при этом забор существовал на спорном земельном участке ещё до возникновения спора с Диденко Г.П..
Спорный земельный участок представляет для него ценность, т.е. у него есть к тому интерес, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица – администрации муниципального округа Спасск-Дальний по доверенности Сапунов Е.В. суду пояснил, что спорным земельным участком в настоящее время пользуется истец Диденко Г.П., которая оформила свое право на него в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов пользовалась семья О.. На основании заявления О. в прокуратуру <адрес>, надзорным органом была проведена поверка, в ходе которой было установлено нарушение администрацией законодательства, в связи с чем, администрация обратилась в суд с исковым заявлением к Диденко Г.П. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, в удовлетворении которого было отказано. Указанное решение было обжаловано О. и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Вопрос о самовольном занятии земельного участка в административной комиссии не рассматривался.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 названного постановления №).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Диденко Г.П. на основании договора № безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Спасского муниципального района предоставлен земельный участок площадью <адрес> с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 85 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно схеме расположения забора на земельном участке с кадастровым номером №, в точках 1 и 2 указан забор, расположенный на земельном участке с указанным кадастровым номером.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Е.М. следует, что она приходится внучкой истцу Диденко Г.П., которой в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в аренду земельный участок по программе «Дальневосточный гектар». Границы земельного участка были определены кадастровым инженером. К её бабушке неоднократно приходили, как сотрудник правоохранительных органов, так и сотрудник администрации, которые просили ту отказаться от земельного участка. Ответчик по делу – О., на земельном участке, принадлежащем её бабушке, установил забор, тем самым закрыл доступ к земельному участку и мешает пользоваться им полноценно. После определения границ земельного участка, были выставлены колышки, которые О. самовольно убрал. Обращения в правоохранительные органы относительно препятствий со стороны О. в пользовании земельным участком, не принесли никаких результатов. В иске администрации о признании договора, заключенного с бабушкой, недействительным, было отказано. О. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении иска администрации и знал о принятом решении.
Свидетель З.Д.Р. пояснил, что истец Диденко Г.П. приходится бабушкой его супруге. Спорный земельный участок Диденко Г.П. был оформлен по программе «Дальневосточный гектар», границы которого были определены кадастровым инженером с выставлением колышков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ О. на спорном земельном участке установил забор, натянул колючую проволоку и ограничил Диденко Г.П. доступ к её земельному участку, в связи с чем, та не может пользоваться земельным участком. Он производил покос травы на спорном земельном участке до установки О. забора. Вместе с сотрудниками правоохранительных органов он подходил к О. с вопросом об освобождении земельного участка, однако, тот пояснил, что «его выгонит только администрация».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение об оставлении без удовлетворения искового заявления администрации муниципального округа Спасск-Дальний к Диденко Г.П. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Указанным решением установлено, что О.Е.В., как и её родители О.В.В. и О.Н.А., используя земельный участок длительный период времени, документов, подтверждающих право на его использование, владение, аренду, либо иное другое право, а также документов, свидетельствующих о формировании границ земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, не представила. Кроме того, указанным решением, также установлено, что суду не представлено доказательств каких-либо нарушений при предоставлении земельного участка по договору безвозмездного пользования с Диденко Г.П.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно оно вступило в законную силу и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на земельном участке истца забора, построенного ответчиком и, создающего препятствие истице в полноценном использовании земельного участка в пределах своих границ, суд приходит к выводу о наличие нарушения прав истца, которые подлежат защите, в связи с чем требование об обязании ответчика демонтировать заборное ограждение подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом характера работ, необходимых к проведению (демонтаж заборного ограждения), суд полагает возможным установить срок выполнения возложенных решением обязанностей, заявленный истцом, т.е. 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и др.).
Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд считает соразмерным судебную неустойку в размере СУММА 2 в день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки судебного акта по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Диденко Г.П. – удовлетворить частично.
Обязать Осадчего С.В. в ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение (отрезок забора), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в <адрес> по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, (начало забора т.1 с координатами № приведя участок в прежнее состояние, которое было до установления заборного ограждения.
В случае неисполнения решения суда в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу, взыскать с Осадчего С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Приморского каря (паспорта серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>, код подразделения №), в пользу Диденко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: №), судебную неустойку в размере СУММА 2 за каждый день просрочки судебного акта по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.