РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания – Буштет С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Голику Р.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №, согласно которому банк выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис», что составляет СУММА 6, в том числе задолженность по основному долгу - СУММА 8, проценты за пользование кредитом - СУММА 13.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынес решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Голик Р.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Вышеуказанное решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Голик Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 9, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Голик Р.А. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся по истечению срока хранения. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дело в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дел, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, Ответчик путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями и предъявляемым суммам к взысканию.
Однако обязательства по возврату займа в срок не исполнены, фактически заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.
Согласно решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Голика Р.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5, в том числе: задолженность по основному долгу – СУММА 7; задолженность по уплате процентов – СУММА 10, неустойка – СУММА 3 и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1, а всего взыскать СУММА 4
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требований №, на основании, которого все права взыскателя по взысканию просроченной задолженности перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, что составляет СУММА 6
Согласно выписке операций по лицевому счету № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно предоставленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составили СУММА 2, исходя из задолженности в размере СУММА 11.
Расчет процентов, произведенный по правилам ст. 809 ГК РФ, приложенный к исковому заявлению судом проверен, признан допустимым.
Как указал в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате Ответчиком по правилам об основном денежном долге.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлены платежные поручения об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 12 каждая, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» - удовлетворить.
Взыскать с Голика Р.А., в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026 г.