РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., с участием истца Пискун В.А., ответчика Шевченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун В.А. к Шевченко А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Пискун В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что Шевченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ опубликовал видеоматериал в общественной группе <адрес> сельского поселения села Александровка. В данном публичном видеоматериале, Шевченко А.И., обращаясь к жителям села <адрес>, утверждает, в том числе, что истец получает социальное пособие на своих троих несовершеннолетних детей и тут же идёт в магазин, находящийся в селе Александровка, и расходует полученные денежные средства на приобретение пива.
Указанные сведения Шевченко А.И. распространил умышленно. Распространенные им сведения являются ложными и порочат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию и репутацию его семьи.
По данному факту проводилась проверка МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» капитаном полиции А.В.К., в результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт, что того, что истец не злоупотребляет алкогольными напитками, тем более за счет детских средств, подтверждается сообщением Администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, и характеристиками с места работы и места жительства истца.
Учитывая изложенное просит признать действия Шевченко А.И., выразившиеся в размещении ДД.ММ.ГГГГ видеоматериала в общественной группе в <адрес> сельского поселения села Александровка, в котором содержится утверждение, что Пискун В.А. получает социальное пособие на своих троих несовершеннолетних детей и тут же идёт в магазин находящийся в селе Александровка и расходует полученные денежные средства на приобретение пива, нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию Пискун В.А..
Обязать Шевченко А.И. принести извинения Пискун В.А. и опровергнуть недостоверную информацию путем размещения видеоматериала, содержащего извинение и опровержение, в общественной группе сельского поселения села Александровка. Истец Пискун В.А. заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что жителями села Александровка в мессенджере <адрес> создана группа, для оперативного информирования жителей о событиях, происходящих в селе, его из этой группы удалили, поэтому о существовании видеоролика, порочащего его честь и достоинство он узнал от соседей, которые передали ему запись этого ролика, относительно заявления ответчика о том, что он на детские пособия приобретает себе пиво, может пояснить, что в 2024 году он работал на АО «Спасскцемент», грузчиком и имел заработную плату, это подтверждается записями в трудовой книжке и расчетом заработной платы.
Ответчик Шевченко А.И. в судебном заседании пояснил, что он проживает в селе Александровка, в настоящее время пенсионер, работал учителем, а также является ветераном труда, имеет государственные награды, к его мнению в селе прислушиваются.
Поскольку он был возмущён сложившейся обстановкой во дворе дома, где он проживает, он решил попробовать повлиять на Пискун В.А. через общественное мнение. Видеоролик, о котором идет речь в исковом заявлении, он снимал два года назад, и разместил его в общественной группе села Александровка, где находятся более 200 человек. В тот момент во дворе стоял грузовик принадлежащий истцу, в кузове грузовика истец складировал мусорные отходы, что именно он говорил в видеоролике, он уже за давностью времени не помнит.
Относительно обстоятельств по делу может пояснить, что транспортное средство, в которое истцом складировался бытовой мусор принадлежит Пискун В.А., вообще ему принадлежит семь машин, которые стоят во дворе многоквартирного дома в <адрес>, и в которых также имеется бытовой мусор, на его замечания о необходимости убрать мусор истец не реагировал, было написано очень много жалоб, в том числе и в административную комиссию, но поскольку Пискун В.А. так и не убрал мусор, он решил привлечь внимание к существующей проблеме таким образом, поскольку мусор, находящийся в кузове грузовика не соответствует правилам благоустройства, ветром разносится по всей округе, соседи возмущаются, а сделать ничего не могут, истец идет на конфликт, обзывает женщин, но машины и мусор остаются на прежнем месте. Относительно растрат Пискун В.А. детских пособий на покупку пива может пояснить, что сведения о том, что он не имеет дохода и приобретает пиво на денежные средства которые получает в виде пособий на троих несовершеннолетних детей, он узнал из устных пояснений женщин, поэтому он говорил, только то, что ему сообщили продавщицы в магазине. Он готов выложить в группе информацию о том, что в видеоролике выложенном им два года назад, сведения о приобретении Пискун В.А. пива за счет получаемых им детских пособий не достоверна, пиво он приобретал за счет своей заработной платы
Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суду необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами.
Так согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации в Российской Федерации действует статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которой каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 19 названного Пакта указано, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, учитывая учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Исходя из этого, а также из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», частью 4 статьи 15, частью 1 статьи 17, статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях, и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7,9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Следует учитывать, что распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах), не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шевченко А.И. в общую группу <адрес> в мессенджере <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ выложил видеоролик, из содержания которого следует, что во дворе многоквартирного дома по <адрес>, находится грузовая машина принадлежащая Пискун В.А., в кузове которой находится бытовой мусор, при этом в ходе просмотра видеоролика судом установлено, что ответчик называет истца «директором свалки», поскольку его возмущает складирование пакетов с бытовым мусором в кузов грузовика, которые в результате воздействия ветра, в том числе, разлетаются по всей придворовой территории, кроме того в о дворе имеются признаки складирования иных бытовых отходов кроме как пакетом с мусором, а также сообщает, что он «как получит детские, гребет пакетами пиво».
Данные обстоятельства подтверждается приобщённой к материалам дела флеш-картой, на которой имеется запись указанного видеоролика, показаниями истца и ответчика, который в судебном заседании дал пояснения, ч то он действительно такой видеоролик записывал, и давал такие пояснения за кадром, кроме того ответчик готов принести опровержения относительно информации о растрате денежных средств, получаемых истцом в виде детских пособий, выплачиваемых государством на содержание троих несовершеннолетних детей, на приобретением им пива.
Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в истребованном судом материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в рамках которых УУП и ПДН МО МВД России «Спасский» были отобраны объяснения и проведены проверки, по результатам вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Шевченко А.И., поскольку он является автором видеоролика, который самостоятельно выложил в общую группу в мессенджере <адрес> села Александровка.
В опровержение изложенной ответчиком в видеоролике информации о том, что пиво истец не приобретал за счет денежных средств, полученных им в виде пособия от государства на содержание троих несовершеннолетних детей, Пискун В.А. предоставил суду сведений о наличии в спорный период времени собственного дохода в виде заработной платы, а именно справку № из которой следует, что Пискун В.А., действительно работал в АО «Спасскцемент» с ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата за указанный период составила СУММА 2 всего, среднемесячная заработная плата составила СУММА 1. Также в материалы дела представлена выкопировка из трудовой книжки Пискун В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которой следует, что Пискун ДД.ММ.ГГГГ принят в железнодорожный цех грузчиком (на выгрузке грузов и обработке вагонов) 2 разряда, о чем свидетельствует запись №, составленная АО «Спасскцемент», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно характеристике, предоставленной в отношении Пискун В.А. начальником железнодорожного цеха АО «Спасскцемент», следует, что в работе Пискун В.А. руководствовался требованиями руководящих документов, производил работу по погрузке и выгрузке грузов, за время работы браков в работе не допустил, с коллегами находил общий язык, на критику и замечания реагирует положительно и своевременно.
Кроме того из характеристики УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Спасский» следует, что Пискун В.А. проживает на административном участке по <адрес>, в отношении него поступали жалобы от соседей и жителей села, на профилактическом учете не состоит, ранее состоял как лицо условно осужденное, в употреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, проживает совместно с несовершеннолетними детьми, в настоящее время официальной не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности.
Также имеется характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная КГУП «Примтеплоэнерго» согласно которой, Пискун В.А., ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности «Транспортерщик», за отработанное время зарекомендовал себя ответственным работником, должностные обязанности выполняет без нареканий, трудовую дисциплину не нарушает, в общении тактичен.
Из ответа предоставленного истцу администрацией Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении нахождения в социально опасном положении несовершеннолетних К.В.В., П.М.В., П.Д.В., с улучшением положения детей в семье, о выходе семьи из социально опасного положения. Неоднократные проверки семьи по месту жительства после возвращения в семью ДД.ММ.ГГГГ из Спасского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних подтверждали благоприятные условия для детей, обеспечение их одеждой, питанием, спальными местами и необходимыми бытовыми и школьными принадлежностями, копия постановления комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена, в ДД.ММ.ГГГГ проверки семьи не производились в связи с отсутствием оснований к проведению таких проверок, постановлений в ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности не выносилось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в высказываниях Шевченко А.И. в видеоролике, а именно во фразе: «как получит детские, гребет пакетами пиво» содержится не соответствующее действительности утверждение негативного характера о нарушающем нормы морали поведении Пискун В.А., при этом в ходе рассимотрения дела установлено, что истец в спорный период времени имел официальное место работы, собственный доход, кроме того в характеристиках выданных истцу указано, что он в злоупотреблении спорными напитками замечен не был, за время работы браков в работе не допустил, с коллегами находил общий язык, на критику и замечания реагирует положительно и своевременно, а также из характеристики выданной КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что Пискун В.А. трудоустроен на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности «Транспортерщик», а также факт того, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении нахождения в социально опасном положении несовершеннолетних К.В.В., П.М.В.. П.Д.В. в совокупности подтверждает, что Пискун В.А. обеспечивает потребности несовершеннолетних детей в полном объеме, имеет собственный доход, следовательно, суд приходит к выводу, что информация, изложенная Шевченко А.И. в видеоролике действительно привела к нарушению норм этики поведения, носит порочащий характер и не соответствует действительности. Данная информация имеет негативный характер для чести и достоинства Пискун В.А.
Ответчиком Шевченко А.И. факт его причастности к спорному видеоролику в судебном заседании не оспаривался, кроме того ответчик дал суду пояснения, что о его трудоустройстве он информации не имел, он готов выложить информацию о том, что в видеоролике выложенном им два года назад, сведения о приобретении Пискун В.А. пива за счет получаемых им детских пособий не достоверна, пиво он приобретал за счет своей заработной платы.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Шевченко А.И. выложил в социальную группу в мессенджере <адрес>, в которую входит порядка № человек, в ДД.ММ.ГГГГ информацию в отношении Пискун В.А., порочащую честь и достоинство истца, что материалами дела опровергается в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не предсавлено.
Давая правовую оценку характеру спорных правоотношений, суд исходит из гарантированного Конституцией Российской Федерации (ст. 29) права гражданина на свободу мысли и слова, а также принципов, изложенных в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагающих возможность выражать ответчику субъективное мнение, взгляды и убеждения. Из правовых позиций, изложенных в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и поэтому подлежат применению судами Российской Федерации при разрешении споров о защите чести и достоинства, следует, что реализация права на свободу слова и мысли не сводится к изложению только благоприятно воспринимаемого мнения и не исключает резко отрицательной формы изложения убеждения, не предполагая при этом лишь совершение лицом действий, указывающих на противоправный характер, влекущих уголовную ответственность. Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца, а именно распространение сведений не соответствующих действительности, следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства Пискун В.А..
Относительно заявленного истцом требования о возложении обязанности на Шевченко А.И. принести извинения и опровергнуть недостоверную информацию путем размещения видеоматериала, содержащего извинение и опровержение, в общественной группе сельского поселения села Александровка, суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Пискун В.А. к Шевченко А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.
Признать сведения, размещенные Шевченко А.И. в группе <адрес> сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пискун В.А. о том, что «как получит детские, гребет пакетами пиво», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Пискун В.А..
Возложить обязанность на Шевченко А.И. (№) принести извинения Пискун В.А. №) и в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Пискун В.А. сведений, огласить резолютивную часть решения суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, путем размещения видеоматериала в группе <адрес> сельского поселения <адрес>, содержащего извинения и опровержение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.