РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Т.А. к Воловику Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М. Т.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период личного общения между ней и Воловиком Н.А. между сторонами была достигнута договоренность о передаче ответчику денежных средств с обязанностью их последующего возврата. Отдельный письменный договор займа сторонами не оформлялся.
По просьбе ответчика она изыскала денежные средства и передала их ответчику путем банковских переводов. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены денежные средства в размере СУММА 11 на имя получателя «Воловик Н.А. В.» по номеру телефона, указанному ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ тем же способом ею были перечислены ответчику денежные средства в размере СУММА 20. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила СУММА 14.
Из переписки между ней и ответчиком следует, что ответчик факт получения денежных средств не отрицал, наличие задолженности перед ней признавал, обсуждал размер долга, неоднократно просил предоставить отсрочку, ссылаясь на временные финансовые трудности и обещал вернуть денежные средства позднее.
Несмотря на получение денежных средств и неоднократные обещания вернуть их добровольно, ответчик обязательство не исполнил, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму долга. Из переписки усматривается, что ответчик претензию получил и на неё отреагировал, однако денежные средства в добровольно порядке ей не возвратил.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил и продолжает ими пользоваться без законных оснований, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, на сумму СУММА 11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму СУММА 20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов составляет СУММА 3.
ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Правовой центр Магнат», предметом которого является подготовка и ведение настоящего дела в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составляет СУММА 16.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Воловика Н.А. в пользу Максимовой Т.А.: 1) сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 14; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере СУММА 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму СУММА 14, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 4) расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 16; 5) расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 5.
Истец М. Т.А. и её представитель Пинемасов И.Н., действующий на основании доверенности (<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном ходатайстве представитель истца Пинемасов И.Н. указал, что на удовлетворении искового заявления настаивает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Воловик Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в суд телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также указал, что ранее он сожительствовал с М. Т.А., у него были денежные проблемы, о чем он её предупредил. Для решения его денежных проблем М. Т.А. взяла в кредит денежные средства, которые перевела на его счет для погашения долгов.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истец перечислил на счет ответчика с использованием банковской карты денежные средства в сумме СУММА 11 - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в сумме СУММА 20 - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.36 мин.
Факт перевода истцом на карту ответчика указанных денежных средств подтверждается чеками по операции СберБанк Онлайн (идентификатор операций: №); справками по переводу с Карта истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО плательщика - Т.А.М. (карта списания МИР Золотая №), ФИО получателя - Воловик Н.А. В. (карта зачисления №), телефон получателя №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО плательщика – Т.А.М. (карта списания Кредитная СберКарта №), ФИО получателя - Воловик Н.А. В. (карта зачисления №), телефон получателя №
Из представленной по запросу суда информации из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма СУММА 20 поступила на Карта № (счет №) на имя Воловик Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №. Сумма СУММА 11 поступила на счет № на имя Воловик Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.
Согласно предоставленных суду отчетов по банковским картам на имя Воловик Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в №. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. отправителем указанных денежных средств являлась М..
Стороной истца в материалы дела представлена переписка в мессенджере между истцом и ответчиком №) из которой следует, что между сторонами была достигнута договоренность о передачи ответчику денежных средств с обязанностью их последующего возврата, факт получения денежных средств ответчиком не отрицался, наличие задолженности перед истцом ответчик признавал и обещал вернуть денежные средства.
Из представленного по запросу суда сообщения из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что номер № зарегистрирован на Воловик Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих перевод истцом на счет ответчика денежных средств, всего в размере СУММА 14, в отсутствие при этом каких либо доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, при предварительном обсуждении сторонами условий предоставления денежных средств на условиях возвратности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Поскольку ни надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены ответчиком, ни надлежащих доказательств возврата полученных от истца денежных средств, ответчик суду не представил, суд с учетом отсутствия письменного договора займа (расписки) считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере СУММА 14.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образовавшееся с момента передачи истцом ответчику денежных средств, правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга СУММА 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 22, на сумму долга СУММА 20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 10, а всего СУММА 3.
Суд признает расчет истца арифметически верным, поскольку произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России, и ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга СУММА 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 22, на сумму долга СУММА 20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 10, а всего СУММА 3.
С учетом установленных обстоятельств, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, по правилам ст. 191, 193 ГК РФ первым днем оплаты считается ближайший день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму долга СУММА 20 составляют СУММА 15, на сумму долга СУММА 11 составляют СУММА 6, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.
Порядок расчета по следующей формуле - сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
1) на сумму долга СУММА 11
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка № (СУММА 11 х № № = СУММА 9;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ ставка № (СУММА 11 х №) = СУММА 17;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка № (СУММА 11 х №) = СУММА 13;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка №СУММА 11 х №) = СУММА 8.
Сумма процентов за указанный период составляет СУММА 4.
2) на сумму долга СУММА 20
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка № (СУММА 20 х № /ДД.ММ.ГГГГ) = СУММА 21;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка № (СУММА 20 х № ДД.ММ.ГГГГ) = СУММА 2;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка № (СУММА 20 х № ДД.ММ.ГГГГ) = СУММА 1;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка №СУММА 20 х № ДД.ММ.ГГГГ) = СУММА 19.
Сумма процентов за указанный период составляет СУММА 15.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму СУММА 14, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовой Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Магнат» в лице генерального директора Пинемасова И.Н..
В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением дела в суде первой инстанции по взысканию задолженности с физического лица, получившего от заказчика денежные средства.
Согласно пункту 2.2 Договора в состав услуг входит: анализ представленных заказчиком документов и доказательств; подготовка и направление досудебной претензии; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; подача документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции без его личного участия на основании нотариальной доверенности, участие во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; получение решения суда первой инстанции.
Общая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет СУММА 16.
В подтверждение оплаты за услуги по указанному Договору представлены: чеки по операции об оплате через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 7, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 12, справки о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 7 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и СУММА 12 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму СУММА 16.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, учитывает объем выполненной представителем работы, значимость и объем защищаемого права, руководствуясь принципом разумности, в связи с чем, определяет размер подлежащей к взысканию в сумме СУММА 16.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлен чек об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Т.А., удовлетворить.
Взыскать с Воловика Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу Максимовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 14; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга СУММА 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 22; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга СУММА 20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 10; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга СУММА 20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 15; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга СУММА 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6; расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 5; расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 16, а всего взыскать СУММА 18.
Взыскать с Воловика Н.А. в пользу Максимовой Т.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму СУММА 14, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.М.Середыч
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2026.