РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания - Шлыгиной Н.Ю., с участием представителя заинтересованного лица - финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Васильевой Е.А. (посредством использования систем видеоконференц-связи), представителя заинтересованного лица - Кушнир А.А. - адвоката Резниченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности ПАО Сбербанк - Нестреляев М.В. обратился в суд с указанным заявлением, указав в его обоснование, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. частично удовлетворены требования Кушнир А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита, в связи с увеличением ПАО Сбербанк процентной ставки в одностороннем порядке; с ПАО Сбербанк взыскано СУММА 1; в удовлетворении требования Кушнир А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Кушнир А.А. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано; требование Кушнир А.А. о возложении на ПАО Сбербанк по перерасчету графика платежей по договору потребительского кредита оставлено без рассмотрения. ПАО Сбербанк считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, заявитель - ПАО Сбербанк просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель по доверенности заявителя - ПАО Сбербанк - Нестреляев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнениях к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, представитель заявителя, со ссылками на нормы гражданского законодательства, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что в силу ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе рассматривать исключительно тот предмет спора и те требования, которые заявлены потребителем. Соответственно, если потребителем заявлено требование о взыскании денежных средств по финансовой услуге, полномочия финансового уполномоченного ограничиваются проверкой расчётов, оснований и порядка взыскания денежных средств в рамках условий заключённого договора финансовой услуги. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не наделён правом давать оценку действительности либо недействительности самой услуги (сделки), устанавливать её законность или незаконность, а также применять последствия признания сделки недействительной в порядке ст. 166 -180 ГК РФ, поскольку указанные вопросы выходят за пределы предмета заявленного потребителем спора и относятся к исключительной компетенции судебного органа. По существу, финансовым уполномоченным были взысканы денежные средства не в рамках рассмотрения имущественного требования, заявленного потребителем, а вследствие самостоятельной оценки условий договора на предмет их соответствия требованиям закона и фактического применения последствий недействительности сделки. Между тем, требование о признании условий договора недействительными, равно как и о применении последствий недействительности сделки в порядке статей 166-180 ГК РФ, потребителем не заявлялось. Потребитель не оспаривал условия кредитного договора, в том числе условие о процентной ставке, связанное с приобретением дополнительной услуги, а просил исключительно о взыскании денежных средств. Следовательно, финансовый уполномоченный был вправе проверить лишь корректность произведённых расчётов, наличие либо отсутствие оснований для взыскания денежных средств и соответствие заявленных требований условиям договора, однако не был наделён полномочиями по оценке финансовой услуги на предмет её законности, действительности либо недействительности, а также по применению последствий недействительности сделки, включая положения статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки.
На основании ч.5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя - ПАО Сбербанк.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Васильева Е.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда <адрес>, возражала против удовлетворения требований ПАО Сбербанк, пояснив суду, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Финансовым уполномоченным надлежащим образом были исследованы все материалы по делу. Банк со своей стороны необоснованно заявляет, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы оспоримости сделки, не признавал ни одного из пунктов никакого документа недействительным. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ 3 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данная категория дел не значится как исключение, финансовый уполномоченный рассматривал дело в своей компетенции. По существу рассматриваемого дела указала, что кредитный договор был заключен по семейной ипотеке со ставкой, которая гарантирована государством. Однако, несмотря на это, Банк обуславливает низкую процентную ставку приобретением услуги «Домклик», что является в данном случае незаконным. Если потребитель отказывается от указанной услуги, то Банк повышает процентную ставку. Повышение процентной ставки является существенным условием кредитного договора, которые должны обсуждаться между кредитором и заемщиком. В данном случае кредитная организация взымает за это одноразовую плату, однако, платой за кредит является процент. Соответственно Банком нарушаются нормы гражданского законодательства, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О защите прав потребителей». Эта услуга не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Кредитор действует исключительно в собственных интересах, возлагает дополнительную финансовую нагрузку на потребителя. Финансовым уполномоченным верно вынесено решение, взыскана сумма, оплаченная потребителем за обслуживание пакета «Домклик». Взимание данной суммы также нарушает ст. 779 ГК РФ, так как со стороны Банка не представлено доказательств, какие действия он производит при обслуживании данного пакета, то есть услуги Банк не оказывает, поэтому указанное взыскание финансовый уполномоченный считает скрытой комиссией.
Заинтересованное лицо - Кушнир А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя, а также предоставила возражения на заявление ПАО Сбербанк, приобщенные к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, банковская организация лишает заемщика законного права отказаться от дополнительных услуг, что является грубым нарушением Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ПАО Сбербанк вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемых услуг, в том числе в части снижения процентной ставки при приобретении потребителем по своей сути обязательных дополнительных услуг, при этом решением ФАС России действия в данной части признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
Представитель заинтересованного лица - Кушнир А.А. - адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании также просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поддержав позицию представителя заинтересованного лица - финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Васильевой Е.А., а также доводы, изложенные Кушнир А.А. в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав, что Банком фактически навязана услуга, неправомерно взысканы денежные средства. Непосредственно решение финансового уполномоченного правомерно, вынесено в надлежащее время, надлежащим лицом, в рамках своей компетенции.
Учитывая участие представителя заинтересованного лица - Кушнир А.А. - адвоката Резниченко С.В. в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кушнир А.А.
Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
(п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 указанного закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 указанного закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12. 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».
Из анализа ч. 2, 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Кушнир А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в размере СУММА 2 на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита. Кредитный договор действует до полного выполнения его сторонами своих обязательств.
Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования целью использования заемщиком кредита является Инвестирование строительства объекта недвижимости: Квартира, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8 процентов годовых. В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второи
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ Кушнир А.А. простои
ДД.ММ.ГГГГ Кушнир А.А. в рамках Кредитного договора произведена оплата по Договору об обслуживании пакета услуг в пользу ПАО Сбербанк в размере
СУММА 3, что подтверждается чеком по операции об оплате, в назначении платежа которого значится: «Пакет услуг Домклик Плюс, сделка №
Как следует из материалов обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленных финансовым уполномоченным, пакет услуг «Домклик Плюс» действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Кредитному договору увеличена с 8 процентов годовых до 9 процентов годовых, что следует из графиков платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Кушнир А.А. обратилась в ПАО Сбербанк через чат поддержки «СберБанк» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств в размере СУММА 3, уплаченных за навязанные услуги и о замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк через чат поддержки указало, при заключении кредитного договора заявитель дал свое согласие на подключение пакета услуг «Домклик Плюс», который включает в себя: услугу «Своя ставка Плюс» (скидка №), страхование жизни и здоровья, подписка СберПрайм. При отказе от пакета услуг «Домклик Плюс» будут предоставлены стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования.
Так как ПАО Сбербанк не были удовлетворены требования, ДД.ММ.ГГГГ Кушнир А.А. посредством направления письма через АО «Почта России» обратилась к ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере СУММА 3, уплаченных за навязанные услуги в рамках Пакета услуг, о перерасчете графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, излишне уплаченным в связи с незаконным увеличением процентной ставки до №, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.
Как следует из сообщения, направленного с номера 900, ПАО Сбербанк, рассмотрев претензию Кушнир А.А., которой присвоен номер обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило о необходимости предоставления заявления о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» с целью возврата денежных средств, уплаченных за Пакет услуг, в связи с чем, предложено повторно обратиться в банк.
Поскольку требования ПАО Сбербанк не удовлетворил в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Кушнир А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Как следует из Выписки по платёжному счёту Кушнир А.А. №, открытому в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА 3, уплаченные за Пакет услуг, путем перечисления суммы на указанный счет возвращены Кушнир А.А. (код операции: №).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требование Кушнир А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи с увеличением ПАО Сбербанк процентной ставки в одностороннем порядке, удовлетворены частично:с ПАО Сбербанк в пользу Кушнир А.А. взыскана сумма переплаты процентов по кредитному договору в размере СУММА 1; в удовлетворении требования Кушнир А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», - отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвел возврат платы, внесенной за Пакет услуг, в полном объеме. Требование Кушнир А.А. о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по перерасчету графика платежей по договору потребительского кредита - оставлено без рассмотрения, так как указанное требование не связано с взысканием денежных средств, в связи с чем, его рассмотрение находится за пределами компетенции финансового уполномоченного.
Оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подключение услуги «Своя ставка Плюс», входящей в состав Пакета услуг, по сути, является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются Кушнир А.А. и ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке. Соответственно, услуга «Своя ставка Плюс» не создает для Кушнир А.А. отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.Поскольку стороны согласовали в Индивидуальных условиях кредитования процентную ставку по Кредитному договору в размере 8 процентов годовых, иная процентная ставка может быть применена по Кредитному договору только путем внесения изменения в Индивидуальные условия кредитования посредством заключения соглашения с Заявителем в той же форме, что и заключение Кредитного договора. Финансовая организация, внеся изменения в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе нарушила право Кушнир А.А. как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении Кредитного договора. Также определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это дополнительной платы за кредит в твердой сумме (в размере 0,1 процента от размера кредита на дату его выдачи), независящая от фактического срока пользования кредитом, противоречит существу кредитных отношений и нарушает права Кушнир А.А. Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ПАО Сбербанк имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав Кушнир А.А. как потребителя финансовых услуг.
Как отметил Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
№ «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 19, ст. 21 Федерального закона «О почтовой связи» и п. 2 ст. 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина М.М.» конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. В гражданском законодательстве указанное требование закреплено, в том числе, в п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В связи с этим участник гражданского оборота может ожидать добросовестного поведения от иных его участников и на стадии подготовки к заключению договора, в частности при проведении переговоров, направленных на согласование условий соответствующего обязательства. В силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. При этом недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1, 3, 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах (выполняемых работах, реализуемых товарах), оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).
В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитования, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс», размещенных в открытом доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк в Сети »Интернет» (URL адрес страницы: <адрес>), в рамках указанного пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг Финансовой организации и ее партнеров на специальных условиях/по специальной цене: Услуга ПАО Сбербанк «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; Подписка СберПрайм.
В соответствии с п. 3.2 указанных условий в рамках услуги «Своя ставка Плюс» Заявителю предоставляется дисконт к процентной ставке по Кредитному договору, действующий в течение всего срока действия Кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг, предоставление услуги прекращается (или приостанавливается) с даты отключения или блокирования пакета услуг, что свидетельствует о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг.
Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями п. 4 Индивидуальных условий кредитования, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться Банком и заемщиком в индивидуальном порядке.
При изменении процентной ставки по Кредитному договору Кушнир А.А. какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
Таким образом, предоставление услуги «Своя ставка Плюс»,по сути, является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются сторонами кредитного договора в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.
Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809, 819 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины; которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно временным тарифам по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс», размещенным в открытом доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк в Сети »Интернет» (URL адрес страницы: <адрес>), ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет СУММА 4 + № процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг и включает в себя плату:
за услугу «Своя ставка Плюс» в размере № процента от размера кредита
(от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности
(от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;
за услугу страхования в размере № процента от размера кредита
(от лимита кредита) на дату выдачи кредита /от остатка ссудной задолженности
(от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.
В соответствии с п. 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, размещенного в открытом доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк в Сети «Интернет» (URL адрес страницы: <адрес>), оплата подписки «СберПрайм» в рамках пакета услуг «Домклик Плюс» не осуществляется.
Из изложенного, следует, что услуга «Своя ставка плюс» устанавливает плату за кредит в твердой денежной сумме, то есть вводит единоразовый платеж в обмен на снижение процента по кредиту, что противоречит существу кредитных отношений.
При установленных обстоятельствах, суд соглашается с финансовым уполномоченным, что со стороны Банка в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, и, как следствие, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что заемщик вынужден платить не только за услугу страхования, но также и за другие нефинансовые сервисы, которые входят в пакет услуг «Домклик Плюс», поскольку в ином случае возможность предоставления дисконта к процентной ставке со стороны Банка будет исключена. По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой правовой природе процентов за пользование кредитом, установленных законодателем.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме о ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, взимание с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа), является недобросовестной практикой со стороны кредиторов.
Кроме этого решением Федеральной Антимонопольной Службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» были признаны нарушившими положения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где установлено, что действие услуги «Своя ставка Плюс» противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку не предусматривает такого понятия как ускоренная уплата процентов.
Таким образом, в настоящем случае установлено такое нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги, что в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет ее ничтожность.
Помимо изложенного, в соответствии с абз. 3 пп. «з» п. 5 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентной ставки составляет не более 8 процентов годовых по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации» (включительно). Кредитным договором может быть предусмотрено установление процентной ставки выше значений, указанных в данном абзаце, в том числе в случае незаключения заемщиком договоров личного страхования (страхования жизни, страхования от несчастного случая и болезни) и (или) страхования жилого помещения после государственной регистрации права собственности на такое жилое помещение, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором условий указанных договоров страхования. При этом размер процентной ставки не может быть увеличен более чем на 1 процентный пункт.
При таких обстоятельствах повышение процентной ставки по кредиту может быть поставлено лишь в зависимость от наличия либо отсутствия договора личного страхования, но никак не от наличия либо отсутствия пакета услуг «Домклик Плюс» и тем более от услуги «Своя ставка Плюс».
Исходя из изложенного, установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе получения заемщиком более благоприятного исполнения обязательства. В настоящем случае потребитель как более слабая экономическая сторона в отношениях с Банком был лишен возможности повлиять на содержание проекта договора и изменять его пункты. Следовательно, заемщик не мог выступать инициатором снижения ставки, он лишь вынужденно принял единственно возможный вариант получения кредита на условиях, заранее предложенных Банком, что недопустимо. Банк ограничил выбор заемщика, создав искусственную зависимость между базовым банковским продуктом и приобретением платного сервиса.
Таким образом, учитывая изложенное, суд также соглашается с финансовым уполномоченным, что условия п. 4 Индивидуальных условий кредитования в части того, что в случае отказа Заявителя от Пакета услуг дисконт перестает учитываться; процентная ставка по Кредитному договору в указанном случае может быть увеличена Финансовой организацией на 1 процентный пункт с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Финансовой организацией информации об отказе от Пакета услуг, ущемляют права Заявителя, поскольку приводят к увеличению в одностороннем порядке процентной ставки, в связи с чем, являются ничтожными в соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Поскольку стороны согласовали в Индивидуальных условиях кредитования процентную ставку по Кредитному договору в размере 8 процентов годовых, иная процентная ставка может быть применена по Кредитному договору только путем внесения изменения в Индивидуальные условия кредитования посредством заключения соглашения с Заявителем в той же форме, что и заключение Кредитного договора. Такое соглашение между ПАО Сбербанк и Кушнир А.А. не заключалось.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Судом отклоняются доводы представителя по доверенности заявителя - ПАО Сбербанк - Нестреляев М.В. о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, в силу следующего.
Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В силу ч. 1 ст. 15 данного указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 123-ФЗ, в том числе, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
По смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.
Кушнир А.А., заключив кредитный договор с ПАО Сбербанк, является потребителем финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком.
В ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, взыскания излишне уплаченных заявителем денежных средств в связи с увеличением Финансовой организацией процентной ставки в одностороннем порядке по Кредитному договору, в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.
Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.
В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.
Если оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ).
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.
В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.
Обращение Кушнир А.А. о защите нарушенного права вытекает из договора, содержащего недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являются ничтожными.
При рассмотрении данного спора финансовый уполномоченный принял во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворил требование потребителя в целях восстановления нарушенного права.
Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.
Таким образом, принимая решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Кушнир А.А. денежных средств, финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий. Ссылка в оспариваемом решении на ничтожность условий предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс» является основанием для такого взыскания и не свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным компетенции.
В рамках настоящего спора требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая вышеизложенное, нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части определения компетенции финансового уполномоченного при рассмотрении обращения судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026 года.