РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Я.В., помощника судьи Апанасенко Н.П., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Мекешевой С.Е., истца Никифоровой Л.Б., представителя истца Марченко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Вираж» Кухарчук В.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Морожникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л.Б. к ООО «Вираж» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай в автобусе №, следовавшего по маршруту <адрес>
Во время выхода из данного автобуса на остановочном пункте «Железнодорожный Вокзал» водитель закрыл дверь и зажал половину ее тела и трости с подлокотниками в двери и проехал более №. По требованию пассажиров водитель остановил автобус и, при открытии дверей, она вывалилась из автобуса на асфальт, у нее упали трость и сумка, а также рассыпались продукты. При этом водитель автобуса не оказал ей необходимой помощи, уехал далее по маршруту, т. е. после данной ситуации, водитель не убедился в её безопасности и не оказал необходимую помощь.
Ей помогла пассажирка, чтобы она не ударилась об бордюр, поддержала её сзади, которая также помогла ей собрать вещи и отвела на ближайшую лавочку, где помогла ей успокоиться, и проводила до ближайшей автобусной остановки, где они совместно вызвали полицию.
Когда она приехала в <адрес> её встретили с автобуса, а в сумке она обнаружили сломанные очки для зрения.
По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» лейтенантом полиции Н.А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.
После произошедшего у нее произошло ухудшение здоровья и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу неврологу, №
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции <адрес> и дала дополнительные показания, по которым сотрудники полиции провели проверку и сообщили уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обращение рассмотрено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № за отсутствием состава административного правонарушения.
В дальнейшем по указанным обстоятельствам она обращалась в органы прокуратуры <адрес>.
Считает, что ей причинён материальный ущерб в размере СУММА 1, включая затраты на испорченные продукты питания, покупку очков для зрения, лекарственных средств и почтовую корреспонденцию.
Причиненный моральный вред оценивает в СУММА 2, так как она испытывала физические, нравственные и моральные страдания, в связи с причинением вреда здоровью небезопасным управлением автобуса водителем ООО «Вираж», при этом автобус является источником повышенной опасности.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Вираж» в её пользу моральный вред в размере СУММА 2 и материальный ущерб в размере СУММА 1.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен работник ООО «Вираж» - водитель рейсового автобуса М.А.Л.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она села на маршрутный автобус № небольшого размера белого цвета с двумя дверями на остановке «Цемзавод» и собиралась выйти на автобусной остановке «Железнодорожный Вокзал». Перед остановкой «Железнодорожный Вокзал» она встала со своего места и начала заранее двигаться к средней двери, готовясь к выходу. В автобусе было много людей, она стояла первая перед дверью и левой рукой держалась за поручень. В другой руке были костыли, стояла она на верхней ступеньке, вниз не спускалась. Когда автобус резко рванул, пассажиров качнуло по проходу в сторону водителя, а потом в другую сторону, дверь в этот момент была открыта, затем её зажало дверью автобуса, также зажало её костыли, при этом она была внутри автобуса. В руках у неё был небольшой пакет, в котором находились продукты, а на плече висела женская сумка, в которой находился паспорт, лекарства, очки, телефона там не было. Водитель начал движение, но пассажиры сказали ему, что еще не все вышли, тогда он остановился и открыл дверь, от чего она выпала из автобуса вместе с костылями и вещами. Ей оказала помощь незнакомая женщина, которая проводила её на лавку, где приводила себя в порядок, ей дали таблетки от давления. Они вызвали полицию, но кто именно вызывал, уже не помнит. Так как у неё не было телесных повреждений, скорую ей не вызывали, если были бы повреждения она вызвала бы скорую помощь. Однако через несколько дней у неё поднялось давление на фоне стресса, появился страх. После того как она привела себя в порядок и немного успокоилась, она села на автобус №, для того чтобы добраться в <адрес>, приехала полиция, её допрашивали, в связи с чем выезд рейса задержали на ДД.ММ.ГГГГ, пока она ехала в автобусе ей несколько раз звонили с ООО «Вираж», но она не могла разговаривать.
Когда она добралась в <адрес>, то обнаружила, что её очки для зрения, которые она покупала в <адрес>, когда была там на реабилитации, разбились, чек от покупки данных очков она не сохранила. Почему в материалах проверки указали, что стоимость очков СУММА 3, она не знает, причиненный ущерб оценила в СУММА 1. Также после пережитого стресса ДД.ММ.ГГГГ пришлось обратиться к врачу- неврологу, затем она была госпитализирована в Краевую больницу в отделение неврологии, к ней никто от ответчика не приезжал, извинений не приносил.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Марченко С.В., доводы своей доверительницы поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку факт причинения вреда в судебном заседании подтвержден в полном объеме, вред здоровью его доверительнице причинен действиями владельца повышенной опасности произошедшим происшествием, материальный ущерб имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Предстатель ответчика по доверенности Фильчакова С.В. в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что автобусы, используемые ООО «Вираж» на маршруте №, оснащены видеокамерами, но за давностью случившегося записи не сохранены, при этом полагает, что обстоятельства изложенные истицей опровергаются законами физики, а именно, при резком рывке автобуса, стоящие пассажиры должны были переместиться в конец автобуса. Кроме того автобус МАРКА 1, работавший на маршруте, «низкополый» с двумя дверьми, он по техническим характеристикам ехать с открытыми дверьми не может, поскольку имеется установленная система безопасности. Кроме того отрабатывая заявление Никифоровой сотрудниками ДПС факт ДТП не установлен. В настоящее время водитель также выполняет возложенные на него трудовым договором обязанности, внутренняя проверка по факту случившегося Обществом не проводилась. Проверку при поступлении представления от прокуратуры также не проводили, водитель к дисциплинарной ответственности не привлекался, у водителя имеется должностная инструкция, и он пояснил, что аварийной ситуации не произошло, проводить проверку не было повода, извинений Никифоровой Л.Б. не приносились. Видеозаписи с камер наружного наблюдения, сделанные в тот день, осматривались сотрудниками ДПС, которые пришли к выводу об отсутствии факта ДТП. Более никто видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения не видел, они не приобщались к материалам проверки. Просила учесть, что Никифорова Л.Б. имеет множество хронических заболеваний, следовательно, установить, что те события, которые описывает истец, имели последствия для здоровья, не представляется возможным. У истицы имеется диагноз «гипертония» и повышенное артериальное, в связи с чем установить причинно-следственную связь с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ практически не возможно. В части заявленного ко взысканию ущерба в размере СУММА 1, пояснила, что документов, подтверждающих сумму, затраченную на приобретение очков для зрения, суду не предоставлено, учитывая изложенное, возражала относительно заявленных Никифоровой Л.Б. требований в полном объеме.
Представитель ответчика Кухарчук Е.Н. в судебном заседании представил письменные возражений относительно заявленных требований и пояснил, что видеозаписи с камер, установленных в автобусе, хранятся в течении 30 дней, потом поверх них производится перезаписывание, на дату судебного заседания видеозаписей уже нет. У автобусов МАРКА 1, используемых ООО «Вираж» на маршруте №, установлены системы защиты, которые не позволят автобусу передвигаться с не закрытыми дверьми. Просил привлечь к участию в деле страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Относительно требований истицы о возмещении материального ущерба пояснил, что Никифорова Л.Б. не подтвердила наличие очков в момент происшествия и их стоимость, относительно заявленного к возмещению морального вреда в связи с полученным вредом здоровью, поддержал позицию представителя Фильчаковой С. В., указав о наличии у истца хронических заболеваний, поэтому установить, имеются ли последствия в виде вреда здоровью, не представляется возможным, просил в заявленных требованиях отказать.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица М.А.Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Вираж» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ двигался по заданному маршруту, всего на маршруте находятся 5 автобусов. Когда все случилось, он ехал со стороны микрорайона «цемзавод» в город. Людей в автобусе было мало, он их всех видел. Потом пассажиры сказали, что не все желающие вышли из автобуса, и он второй раз открыл дверь автобус, кому надо было, те вышли и он уехал, события ДТП не было, вред здоровью пассажирке дверьми автобуса не наносился.
В тот же день через полтора часа приехали сотрудники, дали номер телефона Никифоровой Л.Б. и сказали, что от неё поступило сообщение, что женщину-инвалида придавило. После этого он ей звонил, но она сказала, что ей тяжело разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ГИБДД, и сказали, что у пострадавшей разбиты очки, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД, и также звонил истице, с которой они договорились в оптике купить очки, но так и не встретились, и больше по номеру телефона № не созванивались. Его номер телефона №, есть распечатка журнала вызовов с сотовой компании за тот день, где имеются исходящие вызовы с его номера телефона на номер телефона истицы в № также ДД.ММ.ГГГГ был звонок в ДД.ММ.ГГГГ
Он сам сразу работодателю о сложившейся ситуации не сообщил, так как полагал, что самостоятельно решит с женщиной вопрос путем договоренности о приобретении очков. Он хотел бы извиниться перед истцом за сложившуюся ситуацию, однако не признает, что придавил женщину дверьми автобуса, т.к. автобус большой, это МАРКА 1 гос. №, женщины выходила через заднюю дверь. Обычно пассажиры заходят в переднюю дверь для оплаты проезда, потому что проезд оплачивается при входе в автобус, а выходят с задней платформы. Он стоял на остановке и высаживал пассажиров, закрыл дверь, но движение не начал, пассажиры ему сказали, что еще не все вышли, и он опять открыл дверь. Помнит, что из автобуса в этот момент вышли две женщины, видеозаписи с автобуса он не просматривал, потому что не имеет к ним доступа, но уверен, что автоматика, установленная на автобусах, не позволит ему начать движение с открытыми, или незакрытыми дверьми, но извиниться считает нужным, по этой причине он звонил Никифоровой Л.Ю. и хотел с ней решить данный вопрос.
Старший помощник прокурора Мекешева С.Е. в своем заключении указала, что в действиях водителя усматривается причинение вреда истице, которая сразу после происшествия обратилась в правоохранительные органы и её опросили, водитель в судебном заседании предоставил детализацию телефонных звонков, из которых усматривается, что он после случившегося звонил Никифоровой Л.Б., следовательно, он пытался таким образом решить сложившуюся ситуацию, при этом о происшествии не сообщил своему работодателю, в связи с чем позиция Морожникова А.А. и ответчиков о непризнании иска, это способ уйти от ответственности. Поскольку водитель должен был сообщить о происшествии своему работодателю, должно было быть проведено внутреннее расследование, но поскольку работодателю о случившемся Морожников не доложил, расследование не было проведено. Довод о том, что автобус не начнет движение с незакрытыми дверьми в судебном заседании ничем не подтверждён, прокурорской проверкой факт события установлен, а также подтвержден показаниями свидетеля. Относительно сумм, заявленных Никифоровой Л.Б. ко взысканию, полагала, что размер материального ущерба соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и представленных чеков, и подлежит взысканию в размере затрат на лекарства в сумме СУММА 4, в части взыскания стоимости очков, полагает заявленная сумма в судебном заседании ничем не подтверждена, следовательно не доказана, относительно морального вреда, по мнению прокурора, сумма в размере СУММА 2 не является доказанной и подлежит соразмерному уменьшению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Н. суду пояснил, что он встречал Никифорову Л.Б. с автобуса, когда она приехала в <адрес>, автобус должен был прийти в ДД.ММ.ГГГГ, но он опоздал, минут на №. Когда он встретил Никифорову Л.Б., она была взволнована, рассказала, что ехала с больницы в микрорайоне «Цемзавод» и села в автобус по маршруту №, про цвет и модель автобуса он не уточнял. Также Никифорова Л.Б. рассказала, что её опрашивали сотрудники полиции в автобусе по факту того, что её зажало дверьми автобуса, ей помогли выйти из автобуса посторонние люди, также проходила бабушка, которая помогла поднять сумки и костыли, предложила вызвать скорую помощь, но она выпила таблетки и отказалась вызывать скорую. Одета Людмила Борисовна была в темную куртку, на куртке спереди в районе живота, виднелись грязные пятна, телесных повреждений не было. Когда Никифорова Л.Б. приехала в деревню, то обнаружили, что у неё сломаны очки, он посоветовал ей обратиться в полицию и уточнить о порче её имущества.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.Б. совершала поездку на маршрутном автобусе № в <адрес> с мкр «Цемзавод» до остановки «Железнодорожный вокзал». При этом факт оплаты проезда материалами дела не подтвержден, вместе с тем, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Сторонами факт осуществления Никифоровой Л.Б. поездки в маршрутном автобусе № в <адрес> в судебном заседании не оспаривался.
В материалы гражданского дела в подтверждение наступления события, повлекшего материальный ущерб и вред здоровью, истицей предоставлены следующие доказательства: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по её сообщению, зарегистрированному в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС Н.А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. К данному материалу приобщены показания Никифоровой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она обнаружила сломанные очки в сумке ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, то есть после того как её опросили сотрудники полиции.
Учитывая, что по заявлению истицы вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Никифорова Л.Б. в целях защиты своих прав, написала ряд жалоб, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ председателю следственного комитета России Б.А.И. Её обращение было рассмотрено прокурором <адрес>, в рамках зарегистрированных в МО МВД России «Спасский» материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесены соответствующие представления № об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника МО МВД России «Спасский» с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, способствующих совершению нарушений закона и недопущении подобного впредь.
Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изучены материалы дела по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи камеры уличного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в районе автобусной остановки по <адрес> «Железнодорожный вокзал». На видеозаписи установлен факт движения автобуса и его остановки после основной высадки пассажиров, т.е. в момент зажатия в дверях пассажирки Никифоровой Л.Б. и остановки автобуса после обнаружения водителем данного факта. В связи с чем, в действиях водителя автобуса Морожникова А.А., усматривается нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, которых предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки. За нарушение правил перевозки людей, установлена административная ответственность, № срок давности привлечения к административной ответственности по которой составляет № календарных дней (№ календарных дней в случае рассмотрения дела судьей). В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе зажатия Никифоровой Л.Б. в дверях автобуса сломаны её очки для зрения.
Как следует из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо ООО «Вираж» не привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, бездействие сотрудников МО МВД «России «Спасский» привело к освобождению виновных лиц от наказания в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также не достигнуты цели административного наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, при вынесении решения по факту происшествия с участием Никифоровой Л.Б. должностным лицом – инспектором ДПС лейтенантом полиции Н.А.Ю. не в полной мере приняты меры к установлению обстоятельств и причин происшествия, что привело к освобождению от административной ответственности Морожникова А.А., а также не достигнуты цели административного наказания, указанные недостатки доведены до заинтересованных должностных лиц. В рамках материала об административном правонарушении вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того в отношении ООО «Вираж» прокурором <адрес> внесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном, направленное в адрес генерального директора ООО «Вираж», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ №, из которого следует, что предоставление прокурора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения устранены допущенные нарушения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а именно: должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, проведен инструктаж по безопасности дорожного движения, руководителем ООО «Вираж» усилен контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей ответственными должностными лицами в сфере безопасности дорожного движения.
Представленные материалы, по мнению суда, противоречат позиции ответчика о том, что показания Никифоровой Л.Б., противоречивы, события на которое она указывает в своих показаниях описаны ею не детально, сбивчиво, материалы дела не содержат доказательств факта зажатия дверями автобуса части тела Никифоровой Л.Б. и как следствие причинение ей материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автобуса Морожникова А.А., усматривается нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, требованием которых – водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки, данные обстоятельства отражены в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, из представленного ответчиком Всесезонного расписания движения автобусов по маршруту № «СЦЗ-СТА» следует, что маршрутный автобус, на котором совершала поезду Никифорова Л.Б., в № с СЦЗ двигался на СТА в соответствии с графиком №. Из списка водителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с данным графиком №, автобусом МАРКА 1 г/н № управлял водитель - Морожников А.А., аналогичные сведения отражены в листе предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и состояния здоровья водителя.
Ответчиком не оспаривалась принадлежность транспортного средства, на котором совершала поездку Никифорова Л.Б., перевозчику ООО «Вираж», что соответствует видам деятельности осуществляемых юридическим лицом.
Из предоставленного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство МАЗ 226067 г/н №, 2011 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ имело соответствующий страховой полис СПАО «Ингосстрах». При этом установить обоснованность доводов ответчика о наличии у данного вида автобусов автоматической системы предохранения пассажиров от зажатия дверьми, не представляется возможным, поскольку год выпуска транспортного средства 2011, при этом представленное ответчиком в материалы дела руководство по эксплуатации датировано 2017 годом, кроме того на странице 3 данное руководство имеет указание, что оно разработано по состоянию производства автобусов на ДД.ММ.ГГГГ год. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии автоматизированной системы предотвращающей движение транспортного средства при не закрытых дверях, являются несостоятельным и отклоняются судом.
По заявленному ходатайству представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом отказано в виду того, что нарушение прав страховой компании заявленными исковыми требованиями не усматривается, заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела, а также в виду того, что ответчик в соответствии с условиями договора страхования не лишен возможности получить соответствующее возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется также ч. 1 ст. 16 ТК РФ положениями которой предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 ТК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1058 ГК).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Как следует из должностной инструкции водителя ООО «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласно личной подписи ознакомлен Морожников А.А., а именно абз. 14 в котором указано, что в должностные обязанности водителя входит: докладывать диспетчеру о дорожно-транспортных происшествиях, участниками которого явились автобусы Общества, о состоянии дорожных условий, о перекрытии дорог и улиц, а также в абз. 17 п.п. 2.5 п. 2 указано, что при совершении дорожно-транспортного происшествия и/или несчастного случая необходимо сообщать генеральному директору, заместителю директора по БДД, а также диспетчеру предприятия. В ходе рассмотрения дела установлено, и следует из пояснений Морожникова А.А. и представителя ответчика, что водитель не сообщил о случившемся происшествии никому из перечисленных в должностной инструкции лиц, при этом, как следует из пояснений Морожникова А.А., он готов был урегулировать случившуюся ситуацию непосредственно с Никифоровой Л.Б. указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой о телефонных переговорах мобильного номера телефона истицы Никифоровой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где отражены сведения о наличии телефонных переговоров с мобильным номером 89510107743, принадлежащего водителю маршрутного автобуса Морожникову А.А., а также из информации о телефонных вызовах, совершенных с мобильного номера Морожникова А.А., предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершении входящих и исходящих вызовов с мобильным номером телефона №, принадлежащего Никифоровой Л.Б.,
Из информационного письма ООО «Вираж» следует, что в соответствии с п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все автобусы ООО «Вираж» оборудованы системой видеонаблюдения, при этом запись происшествия у ответчика, не сохранилась.
Доводы стороны ответчика о том, что видеозаписи не сохранились в виду давности происшествия судом рассматриваются критически поскольку, из представленных копий административного материала по сообщению Никифоровой Л.Б., следует, что рапорт о происшествии составлен ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение от водителя Морожникова А.А., работающего в должности водителя в ООО «Вираж», при этом работодатель как владелец транспортного средства повышенной опасности должен был быть поставлен в известность о проводимой сотрудниками ГИБДД проверке по сообщению Никифоровой Л.Б.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что руководство ООО «Вираж» имело возможность предпринять весь комплекс необходимых мероприятии по сохранению доказательств подтверждающих обстоятельства происшествия, либо его отсутствия, исходя из правовой позиции ответчика.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда причиненного здоровью Никифоровой Л.Б., суд исходит из следующего.
Согласно предоставленной в материалы дела справки № об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоровой Л.Б. установлена инвалидность второй группы, бессрочно.
Из предоставленной по запросу суда амбулаторной карты № на имя Никифоровой Л.Б. в полном объеме, с листом хронических заболеваний и функциональных расстройств, листом записи заключительных диагнозов, с листами приёмов (осмотров, консультаций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с результатами анализов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выписным (переводным) эпикризом о нахождении в стационаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ, а также выписной (переводной) эпикриз о нахождении в неврологическом отделении ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Никифоровой Л.Б. имеется ряд хронических заболеваний, в том числе связанных с опорно-двигательным аппаратом, повышенным артериальным давлением, онкологией и др. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что для передвижения истец использует вспомогательные средства в виде костылей подмышечных, что свидетельствует о наличии заболеваний и связанных с этим сложностей и ограничений в передвижении, удержании равновесия.
Согласно данных медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.Б. обратилась к врачу неврологу, указана причина обращения за медицинской помощью: «была зажата водителем в дверях, а потом резко открыл дверь и упала на женщину, стоявшую рядом». Врачом назначен ряд препаратов для приема: Мексидол, фенозепам, габапентин, поставлена в лист ожидания по направлению к неврологу с целью госпитализации в неврологическое отделение.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 196, 208, 1064, 1068, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Никифоровой Л.Б., требований, при этом исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым управлял работник ООО «Вираж», принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Вираж», который оказал истцу услугу по перевозке ненадлежащего качества.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью являются: причинение вреда, отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, при этом материалами дела достоверно подтверждено, что вред истцу причинен в результате действий водителя ООО «Вираж», который управлял источником повышенной опасности, из показаний сторон в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы освободили ответчика от возмещения причиненного вреда, либо свидетельствовали о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Определяя размер компенсация морального вреда, судом с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, степени и характера физических страданий истца, длительности лечения, и иных фактических обстоятельств, произошедших во время поездки на общественном транспорте, учитывая данные о личности истца, № состояния ее здоровья, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА 5.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере СУММА 1, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих приобретение очков для зрения за данную сумму, также суду не представлено документов, свидетельствующих о стоимости иных товаров (продуктов), о повреждении которых в результате действий ответчика ООО «Вираж» заявлено Никифоровой Л.Б. Также суду не предоставлено доказательств о несении истцом расходов на ремонт или восстановление очков, не имеется в материалах дела и назначения лечащего врача на приобретение такого средства для коррекции зрения.
При обращении к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Л.Б. назначены препараты для приема: № В подтверждение понесенных Никифоровой Л.Б. затрат на приобретение медикаментов, в материалы дела предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки препаратов фенозепам и мексидол на сумму СУММА 4, доказательств несения расходов на приобретение иных препаратов, не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению на сумму СУММА 4, т.к.к подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер ее, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, составляет СУММА 6.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Никифоровой Л.Б. к ООО «Вираж» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вираж» (ИНН №) в пользу Никифоровой Л.Б. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере СУММА 5, материальный ущерб в размере СУММА 4.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Вираж» (ИНН №) в доход бюджета муниципального округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 6.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А. С. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.