РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием представителей истца Бычиной О.А., Смирновой М.В., ответчика Папошниковой Ю.О., её представителя адвоката Никулина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Н.А. к Папошниковой Ю.О. о признании лица, недостойным получателем выплат в связи с гибелью военнослужащего, установил:
представитель истца Бычина А.О. действующая в интересах Пичугиной Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Пичугина Н.А. является родной сестрой погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции военнослужащего Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать и отец погибшего умерли, законной супруги и детей (кроме оспариваемых притязаний ответчика) у погибшего не имеется. Приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №сп единовременная выплата в размере СУММА 1 (Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена и в полном объёме выплачена Пичугиной Н.А. как единственному члену семьи погибшего, состоявшему с ним в фактических семейных отношениях. Однако Прокурор <адрес> обратился в Спасский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Папошниковой Ю.О. половины выплаты, якобы причитающейся Ответчику как дочери погибшего. Само по себе формальное родство не порождает права на получение социальных выплат предназначенных для фактических членов семьи погибшего военнослужащего. Более того, поведение Ответчика при установлении отцовства и последующем обращении за выплатой является недобросовестным и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для признания ответчика недостойным получателем. Основания для признания Ответчика недостойным получателем является отсутствие фактических семейных отношений. На протяжении всей жизни (№ лет до момента гибели Ш.О.В.), поскольку Ответчик не проживала совместно с предполагаемым отцом; не находилась на его иждивении; не вела с ним общего хозяйства; не получала от него алиментов или иного содержания; не поддерживала никакого личного общения. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Ш.О.В. при жизни (заполняя анкеты при заключении контракта) указал в качестве ближайших родственников только сестру Пичугину Н.А., а также показаниями свидетелей, данных в рамках дела №. Ответчик обратилась в суд с иском об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения о гибели Ш.О.В. (извещение получено в ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан уже ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на предварительную осведомлённость и целенаправленную подготовку). Ранее, в течение № лет своей жизни, Ответчик не обращалась за установлением отцовства; не обращалась за взысканием алиментов; не пыталась изменить запись в свидетельстве о рождении; не претендовала на наследство. Указанное поведение однозначно свидетельствует о том, что единственной целью установления отцовства было получение государственных выплат в связи со смертью лица, с которым у Ответчика не было реальных семейных отношений. Имеются нарушения при проведении генетической экспертизы. Право на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего имеют фактические члены семьи, состоявшие с погибшим в отношениях совместного проживания, ведения общего хозяйства, взаимной заботы. Формальное родство, установленное в судебном порядке после гибели военнослужащего и исключительно с целью получения выплат, не порождает права на такие выплаты. Ответчик, не имея фактических семейных отношений с погибшим, действуя исключительно с целью получения материальной выгоды, злоупотребляет своим правом (формально установленным родством), а потому не может быть признана добросовестным получателем государственных выплат. В соответствии с ч. 3 ст. 1163 ГК РФ и ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, лицо, недостойное получения выплат в связи со смертью кормильца, может быть лишено права на их получение по решению суда. Истец вынуждена обратиться в суд с самостоятельным иском о признании Папошниковой Ю.О. недостойным получателем, поскольку её законные права и интересы могут быть нарушены в регрессных требований Министерства обороны РФ. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, ч. 3 ст. 1163 ГК РФ, п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит признать Папошникову Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным получателем единовременной выплаты размере СУММА 1, предусмотренной пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в связи с гибелью военнослужащего Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отказать Папошниковой Ю.О. в праве на получение какой-либо части единовременной выплаты. Взыскать с Папошниковой Ю.О. в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА 2
Истец Пичугина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суд не известила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителей.
Представитель истца Бычина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что из системного толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правом на получение выплат обладают лица, включённые в соответствующие перечни, являющиеся членами семьи военнослужащего. Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ право на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего неразрывно связано с личностью погибшего и наличием фактических семейных и родственных связей. Исходя из целей названных выплат (компенсация нравственных и материальных потерь членам семьи, которые длительное время находись рядом с военнослужащим, имели родственную или иную близкую связь), а также принципа недопустимости злоупотребления правом, круг лиц, имеющих право на выплаты, не исключает различий в их фактическом положении. Формальное родство, возникшее или подтверждённое после смерти военнослужащего, само по себе не порождает права на получение указанных мер социальной поддержки, если оно не сопровождалось реальным участием в жизни погибшего. В определениях Верховного Суда РФ прямо указано, что юридически значимыми обстоятельствами являются: принимал ли родитель участие в воспитании сына, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли моральную, физическую, духовную поддержку, создавал ли условия для развития, содержал ли материально, имелись ли между ними фактические семейные и родственные связи. Согласно указанным позициям Верховного Суда РФ, лишение права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав, в том числе при злостном уклонении от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию ребёнка. Применяя по аналогии приведённую судебную практику и исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, следует признать, что Папошникова Ю.О. в жизни отца участия не принимала и фактических семейных отношений с ним не поддерживала. Таким образом, отсутствие фактических семейных отношений между Папошниковой Ю.О. и Ш.О.В. является самостоятельным основанием для отказа в признании за ней права на выплату. Кроме того, Ш.О.В. при заключении контракта указал в качестве ближайшего родственника только сестру Пичугину Н.А., Папошникова Ю.О. не была указана им в качестве члена семьи или близкого родственника, что свидетельствует об отсутствии фактических семейных отношений между ними. Папошникова при рассмотрении гражданского дела № под аудио-протокол заявила, что устанавливает отцовство «лично для себя», что «претендовать ей не на что», а её представитель прямо сказал, что выплаты ей не предусмотрены. Папошникова Ю.О. установила факт отцовства в судебном порядке уже после гибели Ш.О.В. Ранее, в течение № лет своей жизни, она не обращалась за установлением отцовства; не взыскивала алименты; не пыталась изменить запись в свидетельстве о рождении; не претендовала на наследство. В связи с тем, что спорная выплата неразрывно связана с личностью умершего и предназначена для компенсации утраты близкого человека, при рассмотрении вопроса о наличии у Папошниковой Ю.О. права на её получение возможно применение по аналогии положений ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках. Поскольку Папошникова Ю.О. не только не получала алиментов от Ш.О.В., но и не поддерживала с ним регулярного личного общения, не вела общего хозяйства, не находилась на его иждивении. Следовательно, между ними отсутствовали фактические семейные и родственные связи, которые могли бы служить основанием для возникновения права на получение спорной выплаты. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Смирнова М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем и просила удовлетворить.
Ответчик Папошникова Ю.О. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что между ее родителями был расторгнут брак, когда ей было 5-6 лет. Отец жил в <адрес>. Ее мать на алименты не подавала, но ее отец Ш.О.В. помогал ей материально, привозил деньги наличными. Ш.О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Отец обрабатывал огород, заготавливал дрова, собирал дикоросы в лесу, отчего имел доход, и возможность помогать ей материально. Она поддерживала отношения с отцом, уже в совершеннолетнем возрасте, они встречались по праздникам, три-четыре раза в год, проживали в разных населенных пунктах. Общего хозяйства она с отцом не вела. У нее имеется семья и ребенок. По телефону она связь с отцом поддерживала редко, так как отец не любил компаний. Отец сообщал в военкомате <адрес>, что у него имеется дочь, поэтому она получила извещение о его смерти.
Представитель ответчика Никулин С.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что в настоящем случае ответчиком является дочь, к которой заявлены требования о признании недостойным получателем выплат. Имеются факты общения отца и дочери, может нерегулярного, ввиду отдаленности проживания, а также характера отца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мишин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мишин М.А. ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласился и суду пояснил, что он приходился братом погибшему Ш.О.В. Папошникову Ю.О. он знает с рождения, поскольку приходится ей крестным отцом. После того как Ш.О.В. освободился из мест лишения свободы имел желание вернуться в семью, но мать Папошникову Ю.О. этого не хотела. Он поддерживал отношения с братом, поэтому знает, что Ш.О.В. поддерживал отношения с дочерью Папошникову Ю.О., навещал ее. Кроме того, они все вместе встречались по праздникам, ходили на кладбище. Считает, что выплата положена единственной дочери. Похороны брата организовывала Папошникова Ю.О., он с братом ей помогали. Пичугиной Н.А. на похоронах брата не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мельник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мельник А.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что он приходился родным братом Ш.О.В. по матери. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому связи с Ш.О.В. не было до ДД.ММ.ГГГГ. Около 4 лет назад он приезжал в гости к сестре Пичугиной Н.А., где присутствовал Ш.О.В. Брат ему рассказывал о желании вернуться в семью к бывшей супруге, так как у него имеется дочь. Он был в гостях у Папошникову Ю.О., куда он ездил вместе с Ш.О.В. Брат занимался пасекой. Он Ш.О.В. предлагал работу в <адрес>, но брат говорил, что знает, как заработать деньги. П.Н.А. и Ш.О.В. жили в селе на одной улице. П.Н.А. готовила для брата еду. Он знал, что Ш.О.В. ушел на СВО.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований военного комиссариата <адрес> Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединённого стратегического командования восточного военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований войсковой части №, Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя войсковой части № и Военного комиссариата <адрес>.
Свидетель Э.Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что она с истцом Пичугиной Н.А. проживают в одном селе <адрес> Она знает, что у П. есть брат Мишин М.А., а также погибший Ш.О.В. После освобождения Ш.О.В. проживал в <адрес> сначала у Пичугиной, а затем в съёмном доме один, занимался хозяйством. Ш.О.В. торговал на рынке дикоросами. Отношения между П. и Ш.О.В. были хорошие. Пичугина помогала брату материально, а также продуктами питания. Она не знала, что у Ш.О.В. имеется дочь, и не встречала ее в селе.
Свидетель К.А.В. суду пояснила, что она знает Пичугину и ее брата Ш.О.В.. Она работает в магазине в <адрес>, село маленькое, поэтому знает о жителях села. Ш.О.В. никогда не рассказывал, что о дочери. Ранее Ш.О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Ш.О.В. торговал на рынке рыбой, ягодами из огорода.
Свидетель П.Н. суду показала, что Пичугина Н.А. приходится ей невесткой. Она знает Папошникову Ю.О. и Мишин М.А.. Также она знала погибшего Ш.О.В.. Ш.О.В. ранее проживал с матерью Папошникову Ю.О.. Папошникову Ю.О. приезжала в гости к П.. Она знает, что Ш.О.В. не признавал свою дочь Папошникову Ю.О.. Ш.О.В. проживал у Пичугиной Н.А. в хозяйственном помещении. Пичугина помогала брату Ш.О.В., кормила его. Папошникову Ю.О. никогда не помогала отцу. Мишин М.А. приезжал к Пичугигиной на праздники. Ш.О.В. не поддерживал общение с людьми, любил одиночество.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «"О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».
В целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены единовременные выплаты поименованным в этом указе в том числе лицам, принимавшим участие в специальной военной операции, а также членам их семей.
Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц;
Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего относятся: супруга, состоящая в зарегистрированном браке; родители; дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; фактический воспитатель.
Предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» дополнительные меры социальной поддержки военнослужащих и членов их семей, в числе которых единовременная выплата в размере 5 млн. рублей предусмотренным названным указом категориям лиц в случае гибели военнослужащего при выполнении задач специальной военной операции, входят в систему мер социальной поддержки, гарантированной государством военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также членам их семей в случае гибели военнослужащего.
Меры социальной поддержки членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, а при их отсутствии - иных лиц, поименованных в Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в названный Указ полнородные и неполнородные братья и сестры погибших военнослужащих, после внесения изменений в названный Указ - совершеннолетние дети погибших военнослужащих, а при их отсутствии - полнородные и неполнородные братья и сестры погибших военнослужащих), в качестве имеющих право на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего в ходе участия в специальной военной операции, исходя из целей их предоставления как дополнительной социальной гарантии членам семей военнослужащих, утративших близкого человека, а также принципов построения семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью лиц, связанных этими отношениями, и принципа справедливости направлены на максимально полную компенсацию обусловленных утратой близкого человека нравственных потерь именно тем лицам, которые поддерживали с таким военнослужащим родственные, а также семейные связи, основанные на названных принципах построения семьи.
При этом Порядок назначения и осуществления единовременных выплат устанавливает, что решение о единовременной выплате в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принимает, в том числе командир воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, на основании заявления члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего на получение единовременной выплаты, копии свидетельства о смерти военнослужащего, копий документов, удостоверяющих личность заявителей, копий документов, подтверждающих родственную связь с погибшим (умершим) военнослужащим лиц, претендующих на выплату. Командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, издает приказ о назначении единовременной выплаты членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в котором указываются среди прочего фамилии, имена, отчества каждого члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего с указанием родства и размера причитающейся ему выплаты. Копия приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части направляется командиром воинской части в военный комиссариат по месту жительства членов семей погибшего (умершего) военнослужащего для оказания содействия в оформлении документов, необходимых для принятия решения о единовременной выплате.
Как следует из материалов дела, истец Пичугина (С.) Н.А. и Ш.О.В. являются не полнородными сестрой и братом. Родители Ш.О.В. умерли.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. погиб при выполнении боевых задач в зоне Специальной военной операции, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа <адрес>, актовая запись о смерти №.
Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Российская Федерация, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. (ныне П.) Папошникову Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Российская Федерация.
Как усматривается из искового заявления приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № единовременная выплата в размере СУММА 1 была назначена и в полном объёме выплачена Пичугиной Н.А.
Поводом для обращение истца Пичугиной Н.А. с настоящим исковым заявлением послужило то, что в Спасский районный суд прокурором <адрес> подан иск в интересах Папошниковой Ю.О. о взыскании единовременной выплаты с Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем, право совершеннолетним детям погибшего военнослужащего предоставлено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Папошникова Ю.О. как совершеннолетняя дочь военнослужащего Ш.О.В. в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к числу лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции.
Истец и ее представители ссылаются на то, что ответчик Папошникова Ю.О. не достойна быть получателем мер социальной поддержки в связи с гибелью в ходе участия в специальной военной операции военнослужащего Ш.О.В. поскольку между ними отсутствовали фактически семейные отношения на протяжении всей жизни 27 лет, и до момента гибели Ш.О.В., а также, что ответчик не проживала совместно с предполагаемым отцом; не находилась на его иждивении; не вела с ним общего хозяйства; не получала от него алиментов или иного содержания; не поддерживала никакого личного общения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании погибший Ш.О.В. находился в местах лишения свободы, в связи с чем, в полной мере реализовать свои права и обязанности как родителя, связанные с общением и воспитанием дочери - Папошниковой Ю.О. не имел. Также Папошникову Ю.О. в несовершеннолетнем возрасте по указанным причинам, а также, поскольку отец с матерью проживали отдельно, также не имела возможности полноценного общения со своим отцом. Между тем, со слов Папошникову Ю.О. отец Ш.О.В. помогал ей материально.
Также установлено, что Ш.О.В. проживал в одном селе с истцом, какое-то время в одном доме, и истец материально помогала брату, готовила еду.
Согласно извещению военного комиссариата по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец извещалась о том, что ее брат Ш.О.В. пропал без вести.
Кроме того, имеется извещение военного комиссара <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Папошниковой Ю.О. о том, что ее отец без вести пропал ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено из пояснений ответчика, третьих лиц братьев погибшего, не опровергают факта участия ответчика в жизни и отца Ш.О.В., а также свидетельствуют о том, что погибший Ш.О.В. не отказывался от своей дочери, а считал её членом своей семьи. Что подтверждает наличие родственных связей между ним и Папошниковой Ю.О. как между отцом и дочерью.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.
Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов.
В соответствии со статьей 87 Семейного кодекса трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Из приведенных нормативных положений семейного законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.
В судебном заседании фактов свидетельствующих о нетрудоспособности Ш.О.В. при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других), с учетом его возраста, состояния здоровья, и иных обстоятельств на дату смерти, указывающих на необходимость оказание ему помощи его трудоспособной дочерью, после достижения ей совершеннолетия не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности ответчика, которая является совершеннолетней, проживает совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не являются основанием для признания ответчика недостойным получателем выплат в связи с гибелью отца, поскольку из предоставленных в дело доказательств, а также пояснений ответчика, третьих лиц усматривается, что родственные и семейные связи между П.Н.А. и погибшим Ш.О.В. поддерживались, ответчиком были организованы похороны отца, и после его смерти она является его единственным наследником. Обстоятельств того, что П.Н.А. проявляла неуважение к отцу не установлено.
При этом, оценивая показания свидетелей Э.Е.А., К.А.В., Пичугиной Н., допрошенных по ходатайству истца, суд приходит к выводу, что они не опровергают то, что родственные связи между П.Н.А. и погибшим Ш.О.В. поддерживались. Их показания в части того, что они не знали о существовании дочери (свидетель Э., К.), а также, что Ш.О.В. не признавала свою дочь (свидетель П.Н.) носят предположительный характер, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факта утраты семейных отношений. При этом суд учитывает черты характера Ш.О.В., который вел замкнутый образ жизни, и не любил делиться событиями своей жизни.
Доводы представителя истца о применении аналогии права о недостойных наследниках и ссылка на ст. 1117 ГК РФ, правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку доказательств того, что обязанность дочери по содержанию отца была установлена решением суда о взыскании с нее алиментов, либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат, кроме того, погибший был трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Пичугиной Н.А. к Папошниковой Ю.О. о признании лица, недостойным получателем выплат в связи с гибелью военнослужащего, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 г.