ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания - Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») по доверенности Кострыкина В.В. к Печерица Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности Кострыкин В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Печерицей Н.С. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путём обращения должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора Печерицей Н.С. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счёту и расчетом задолженности.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Уступка прав требования к должнику в польщу взыскателя не нарушила прав должника и правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
Условия кредитного договор не оспаривались сторонами и не признавались ранее недействительными.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Печерицы Н.С. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет СУММА 7, в том числе: задолженность по основному долгу – СУММА 5; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – СУММА 10, сумма задолженности по штрафным санкциям – СУММА 11
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме СУММА 3. Таким образом, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере СУММА 1, при этом, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Печерицы Н.С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
По изложенному, просит взыскать с ответчика Печерица Н.С. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере СУММА 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9; и рассмотреть дело без участия представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Печерицы Н.С., посредством направления судебных повесток, однако, конверты вернулись в адрес суда без вручения адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из поступивших в адрес суда сведений ОВМ ОМВД России «Спасский» следует, что ответчик зарегистрирован по адресу в <адрес>, откуда конверт вернулся за истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Печерица Н.С. в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Печерицей Н.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА 6, под № годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, с ежемесячными аннуитетными платежами, с зачислением суммы кредита на счёт №.
Своей подписью в кредитном договоре заемщик Печерица Н.С. подтвердил, что ознакомлен и согласна с условиями кредитования.
Банк взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным кредитным договором.
Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком с соответствии с графиком, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст.811 п.2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № к договору.
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность Печерицы Н.С. перед ОАО «Сбербанк России» по договору № в размере СУММА 7, из которых сумма основного долга – СУММА 5, сумма процентов – СУММА 10; сумма штрафных санкций – СУММА 11
ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего возражения должника Печерицы Н.С., определением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Печерица Н.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере СУММА 8, - отменен.
Согласно представленному расчёту и доводам искового заявления, с учётом платежей внесённых ответчиком, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 4, в том числе: СУММА 1 – остаток по основному долгу, СУММА 11 - штрафы, которая до настоящего времени не погашена, при этом, истец не предъявляет требования к ответчику о взыскании штрафов.
Исходя из представленных суду сведений, Печерица Н.С. нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускает нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в настоящее время ежемесячные платежи по возврату кредита в той сумме, которая предусмотрена договором не производит, что привело к образованию просроченной задолженности.
Учитывая, что до рассмотрения дела в суде, ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не внес, что самим ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного суду не представил, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, т.к. он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 9, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-236 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности Кострыкина В.В. – удовлетворить.
Взыскать с Печерица Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Народная Республика, (ИНН №), в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 9, а всего СУММА 2
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.