РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к Наугольному П.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к Наугольному П.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАРКА 2 гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля МАРКА 1, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю МАРКА 1, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере СУММА 1 (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полицииии посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушена Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):
1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.З ст. 11.1 Закона.
2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинён вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.
Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).
Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо н| ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортное средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствие! информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случат если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК).
Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относиться к рискам ответчика и влечёт признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждаете правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Ы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздел| части первой ГК РФ»).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщен»; доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Таким образом, почтовое отправление (в данном случае - уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату/ момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть Истец в полном объёме исполнил своё обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч,4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда буде- установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Просит взыскать с Ответчика СУММА 1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2
В случае отсутствия представителя Истца в судебных процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. С учётом заявленного ходатайства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Наугольный и его представитель извещались о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставлен письменный отзыв в котором указали, что с требованием истца Ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям:
Действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля находящегося под управлением Ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ремонт принадлежащего Ответчику транспортному средству не производился более полугода с момента ДТП.
В обоснование своих требований, истец приводит довод о том, что ответчик был извещен о требовании предоставить автомобиль для осмотра надлежащим образом ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, при этом не предоставляет доказательств почтового отправления уведомления, при этом Истцу достоверно был известен номер абонентского номера телефона и фактический адрес места проживания, данная информация была изложена в извещении о ДТП.
Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчиком были выполнены все требования предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, считаю, что истец не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о требовании предоставить автотранспортное средство надлежащим образом.
В качестве основания для выплаты регресса, истец указал п.п. «3» пункта 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из текста Определения Конституционного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № от 25.05.2017г. №), - статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Вместе с тем, требование Истца к Ответчику о предъявлении для осмотра автомобиля не была продиктована какой-либо необходимостью и не имела цели защитить права и законные интересы страховщика, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- как следует из предоставленного Истцом акта, осмотр транспортного средства потерпевшего в ДТП был произведен экспертом. По результатам осмотра, экспертом было изготовлено заключение из которого следует, что каких-либо сомнений в части касающейся обстоятельств произошедшего ДТП, а также об относимости и причинно-следственной связи между известными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными транспортным средством потерпевшего повреждениями, у эксперта не возникло. Отметок, либо заявлений о необходимости в осмотре автомобиля ответчика, эксперт также не сделал, трасологическая экспертиза о соотносимости повреждений не проводилась.
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца оказалось достаточно данных для принятия решения о проведении страховой выплаты и страховая компания не понесла дополнительных убытков вследствие действий ответчика.
В силу п. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру по требованию страховщика, не явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера и не отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № - Право должно быть основано не только на законе, но и на обоснованности, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ - При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения в отношении указанного транспортного средства, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия им решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого- либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.
Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
Исходя из вышеизложенного, считает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП и требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются необоснованными. Более того, заявляя вышеуказанные требования лишь по формальным основаниям, истец злоупотребляет правом.
Просит в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к Наугольному П.К.-отказать в полном объеме.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывал на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАРКА 2 гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля МАРКА 1, гос. номер №, в результате которого автомобилю ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАРКА 2 гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля МАРКА 1, гос. номер № причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель Наугольный управлявший транспортным средством МАРКА 2 гос. номер №.
Гражданская ответственность собственника МАРКА 1, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля МАРКА 2 гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгострах».
При обращении потерпевшей стороны в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА 1, гос. номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшей О.Л.В. в размере СУММА 1.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» на основании платёжного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере СУММА 1.
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгострах» направило ответчику Наугольному П.К. требование о предоставлении транспортного средства МАРКА 2 гос. номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО Ингосстрах для согласования нового срока проведения осмотра ТС. Новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока. Указанное требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, сведений о получении ответчиком Б.Р.К. почтового отправления материалы дела не содержат.
Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что ответчик (водитель) по требованию страховщика транспортное средство на осмотр в целях подтверждения факта наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представил.
При этом истец, осуществляя страховое возмещение, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.
Суд полагает, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» в отсутствие недобросовестного поведения со стороны ответчика, вследствие неполучения последним уведомления страховщика не воспрепятствовало страховщику установить обстоятельства страхового случая и определить размер страхового возмещения при наличии.
Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а неисполнение ответчиком требования истца не повлекло за собой негативных для страховщика последствий.
Вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового ПАО СК «Росгострах» к Наугольному П.К. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 г.