ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> 17 августа 2026 года
Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Колесник Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> электрослесарем, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 20 час. 00 мин., <ФИО1> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по автодороге А-322 на 318 км + 500 м в <АДРЕС> районе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела <ФИО1> участия не принимал, извещён о дате, месте и времени рассмотрения надлежаще, представил ходатайство письменные объяснения, вину не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 22 ВР <НОМЕР>) об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; протоколом 22 АМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; актом <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания первого исследования составили 1,232 мг/л, показания второго исследования составили 1,302 мг/л; протоколом 22 АС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; копией объяснения <ФИО1>; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; иными материалами дела.
Подписывая протокол об административном правонарушении, <ФИО1> каких-либо замечаний в нем не отразил.
Оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении <ФИО1> к ответственности, у суда не имеется.
Доводы <ФИО1> о несоблюдении требований к ведению видеофиксации процессуальных действий, отсутствия целостности видеозаписи, плохого звука, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами. На представленных видеозаписях отчетливо видны процедуры отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, а также слышны пояснения сотрудников полиции и <ФИО1> при проведении указанных процедур. В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, а довод о том, что видеозапись не является цельной и не является надлежащим доказательством, не может быть признан состоятельным.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы о неразъяснении прав <ФИО1> также являются несостоятельными, поскольку на представленной видеозаписи ему разъясняются процессуальные права, что отчетливо видно и слышно (23:57:45). Только после разъяснения прав <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был оглашен соответствующий протокол. К тому же о разъяснении процессуальных прав также имеется подпись <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении, от проставления подписи <ФИО1> не отказывался, на неразъяснение прав не указывал, замечания на протокол не представлял.
Доводы <ФИО1> о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение исследованные доказательства. Медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения, имеет соответствующую лицензию N ЛО41-01151-22/00302839 от <ДАТА5>, что указано в акте <НОМЕР> от <ДАТА4>. Медицинское заключение об установлении у <ФИО1> состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА7> N 262н.
Довод о том, что до <ФИО1> не доведена информация о порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен для ознакомления алкотектор, не свидетельствуют о нарушении порядка медицинского освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в отношении <ФИО1> было проведено два исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотектора Юпитер, серийный номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА8>, по результатам которых прибор выдал результаты измерения 1,232 мг/л и 1,302 мг/л соответственно.
Вместе с тем, по запросу суда КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер», структурное подразделение г. <АДРЕС> предоставлена копия результата поверок алкотектора Юпитер, серийный номер <НОМЕР>.
Следовательно, на момент освидетельствования <ФИО1> алкотектор был исправен, оснований сомневаться в точности измерений прибора не имеется. Тот факт, что не произведен тестовый забор воздуха, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях порядка освидетельствования лица и не опровергают наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.
Довод о том, что освидетельствование проводилось с помощью алкотектора в ручном, а не автоматическом режиме, также не свидетельствуют о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку пунктом 2.8 Руководства по эксплуатации "Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К" (2017 год), установлен порядок отбора пробы в ручном режиме, в соответствии с которым такой порядок применяется при недостаточном выдохе. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы. Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы. Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией алкотектора Юпитер и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.
То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен за установленными законом пределами также не находит подтверждения, так как согласно протокола 22 ВР <НОМЕР> составленного <ДАТА4>, административное правонарушение, предусмотренное <ФИО1> совершено <ДАТА3> в 20 часов 00 минут, где <ФИО1> собственноручно поставил подпись, и не отразил замечаний на протокол, а в письменных объяснениях привлекаемое лицо указывает о выявлении правонарушения <ДАТА9> в 02 часа 45 минут, а факт совершения <ДАТА10> в 00 часов 44 минуты, что не находит своего подтверждения.
Ссылка <ФИО1> на то, что сотрудником ГИБДД незаконно проводился досмотр транспортного средства какими-либо данными не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД действовали вне маршрута патрулирования, правового значения не имеет, поскольку протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Инспектор ГИБДД в целях пресечения административного правонарушения вправе принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток. Нахождение вне маршрута патрулирования на наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде не установлено.
Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1> не имеется.
Деяние, совершенное <ФИО1> является общественно опасным, поскольку, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, он, тем самым игнорировал запрет на управление транспортным средством, установленный ПДД РФ, чем создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью других граждан.
Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности <ФИО1>, оснований для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, р/с 03100643000000011700, Единый казначейский счет 40102810045370000009, БИК 010173001; КПП 222401001; КБК 18811601123010001140; ИНН 2224011531; ОКТМО 01716000, Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН 18810422260580003095.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу данного постановления.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, подтверждающий уплату штрафа следует представить мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов.
Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.О. Колесник