ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
03 марта 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и истец предоставил кредит в сумме 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде. Платежи в счет погашения вносились с нарушениями в части обязательных платежей. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общем размере 228 172,06 рублей, в том числе задолженность по просроченным процентам в размере 66 490,51 рублей, задолженность по основному долгу в размере 161 681,55 рублей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 228 172,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845,16 рублей.
В судебные заседания на 17 февраля и 03 марта 2026 года представитель истца, будучи надлежаще извещен, не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).
Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.
Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание и дважды не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (истец) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья подпись Е.И. Калашникова