РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., с участием представителя истца Житихина В.А., представителя ответчика Семёновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гусиноозерск-Петропавловка- Закаменск 142 км.+690 м. истец ФИО3, управляя автомобилем Toyota Harrier № совершил наезд на корову, внезапно вышедшую на проезжую часть, в результате чего животное погибло, а автомобиль получил существенные механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ГАИ было установлено, что наезд на животное произошел по вине ответчика ФИО1, осуществлявшей в темное время суток выпас своего крупного рогатого скота в непосредственной близости от автодороги и допустившая бесконтрольный выход животного на проезжую часть. В отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения Отделом МВД России по <адрес> принято решение о направлении материалов проверки в Административную комиссию МО «<адрес>» для привлечения ответчика к административной ответственности. Согласно заключения независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 740 290, 41 рублей. Истец понес судебные расходы в сумме 91 306 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 806 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 740 290,41 рублей, судебные расходы в размере 91 306 рублей. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной оценочной экспертизы просил взыскать стоимость ущерба в размере 1 029 445,71 рубль исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, требование о взыскании судебных расходов оставил без изменения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержал по приведенным основаниям, просил взыскать сумму ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Семёнова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в судебной экспертизе имеются несоответствия, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла. Кроме того указала, что истец не менее 10 лет являлся сотрудником ДПС, будучи водителем с большим стажем вождения управляя источником повышенной опасности, имея полный обзор местности не проявил должной осмотрительности, ехал с высокой скоростью в связи с чем произошло ДТП, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом вины водителя ФИО3.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск 142км+690 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 совершил наезд на коров. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП находилась ФИО1, которая в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что около 20 часов 00 минут с дочерью ФИО6 гнала скот домой, при переходе коров через дорогу увидела транспортное средство Toyota Harrier, услышала два удара и машина оказалась в кювете, пострадавших не было. Обе коровы оказались ее. В момент ДТП она находилась на обочине, около 100 м. до места ДТП, указала, что скот перегоняла, когда стемнело. Также имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает, что машина двигалась с большой скоростью, после столкновения погибла ее корова пёстрого цвета, а затем произошло столкновение с коровой серого цвета, которая погибла ночью в связи с полученным переломом ноги. Из объяснения следует, что водитель пояснил «в этой ситуации пострадали только коровы и они спасли нам жизнь», говорил, что претензий не имеет.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №2 установлено, что ФИО1 перегоняла КРС вне зоны действия дорожного знака «перегон скота», в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отдел муниципального контроля не поступал, решение по вопросу привлечения ФИО1 не принято (ответ Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что когда произошло ДТП, шел дождь, в условиях плохой видимости, ехал со скоростью 90 км/ч, предпринял резкое торможение, в связи с чем, машину начало заносить, потащило боком, и он услышал два звука столкновения в правую переднюю и заднюю дверь. После ДТП к нему подошла женщина, которая пояснила, что это ее коровы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что объявление ФИО3 нашел в группе «По пути», поехал с ним из <адрес> до <адрес>, ехал со скоростью 80-90 км. ч, на дорогу коровы выбежали и ФИО3 стал экстренно тормозить, они врезались в коров и съехали в кювет. После ДТП подошла женщина и пояснила, что это ее коровы. ДТП произошло в сумерки, дождя не было, были просто сумерки, фары на машине были включены.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier оставляет 740 290,41 рубль.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой порученоНЭО «Диекс», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта Toyota Harrier без учета износа составляет 1 337 190,45 рублей, в связи с тем, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 153 299,81 рубль эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии оценивается равной 153 299,81 рубль, сумма годных остатков оставляет 135 854,10 рублей (заключение эксперта №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы НЭО «ДИЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ судебному эксперту не представилось возможным установить, что автомобиль Toyota Harrier под управлением ФИО3 в момент возникновения опасности двигался с превышением допустимой скорости движения в размере 90 км/ч. В данных дорожных обстоятельствах у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на коров путем торможения. Вместе с тем, с момента возникновения опасности при экстренном торможении водитель ФИО3 допустил потерю сцепления шин с дорогой и движение по обочине, что в технической точки зрения является признаками несоответствия действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным экспертным заключением установлено, что место наезда располагалось за пределами действия знака 1.26 «Перегон скота», следовательно, опасность для движения в виде крупного рогатого скота возникла не в момент появления в поле видимости при выходе коров из-за деревьев, а при выходе коров на обочину в постоянном движением поперек дороги.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что в действиях водителя ФИО3 имелись признаки нарушения п. 10.1 ПДД, в связи с отсутствием зафиксированного тормозного пути отсутствует возможность оценить скоростной режим. Указал, что если бы автомобиль двигался при сцеплении шин с дрогой, то он бы боковой частью коров сбить не мог. В данном случае имеются признаки того, что автомобиль потерял контроль и пошел «юзом». Кроме того эксперт указал, что на данном участке дорога плохого качества, из приставленных документов следует, что у водителя при выбранной им скорости отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений статей 137 и 210 Гражданского кодекса РФ владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.
В силу пунктов 25.4, 24.6 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».
Из фотографий осмотра места наезда судом установлено, что на подъёме установлен знак «Перегон скота», на месте нахождения знака в связи с наличием спуска отсутствует видимость на дальнее расстояние, после начала спуска какие-либо ограничения видимости отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при наличии скорости соответствующей погодным условиям, состоянию дороги, условиям видимости у истца имелась возможность увидеть коров на расстоянии при нахождении их на обочине. Расстояние от населенного пункта на данном участке не значительное, в связи с чем, истец должен был иметь ввиду возможность появления животных на проезжей части.
Согласно ответа на запрос Бурятского ЦГМС ФГБУ «Забайкальское УГМС» в 20 часов 10 минут в <адрес> наблюдалась облачная, без осадков погода, в указанное время атмосферных явлений не было, ранее наблюдалась гроза до №, позже ливневый дождь слабой интенсивности с 21 часа 08 минут до 22 часов 20 минут. Время 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду гражданских сумерек, за с. Оёр <адрес> РБ нет наблюдательного подразделения Бурятского ЦГМС.
Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь вне населённого пункта, проехав знак «Перегон скота» в светлое время суток (из показаний эксперта следует, что сумерки относятся к светлому времени суток), заблаговременно увидев стоящих движущихся по обочине дороги коров, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не предпринял меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на принадлежащее ответчику животное, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. При наличии погодных условий (дождь) истец должен быть выбрать скоростной режим обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются признаки несоответствия действий водителя пункту 10.1 ПДД.
Вместе с тем ФИО1 являясь владельцем данного сельскохозяйственного животного (коровы), обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустила бесконтрольное нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги вблизи с. Оёр, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
В данном случае бесконтрольность перегона скота через дорогу выражается в том, что сама ФИО1 в момент ДТП не находилась возле своих животных, а в 100 м. от места ДТП на обочине.
Таким образом, водитель ФИО3 грубой неосторожностью содействовал возникновению и увеличению вреда. По этой причине суд, в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, определяет степень вины в причинении вреда имуществу истца в следующих пропорциях: 80% степени вины водителя ФИО3 и 20% степени вины ответчика ФИО1
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 20% убытков в виде материального ущерба и судебных расходов, поскольку владелец источника повышенной опасности с учетом риска причинения вреда окружающим, должен нести большую ответственность по сравнению с владельцем коров, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по выпасу сельскохозяйственных животных.
В связи с тем, что восстановление транспортного средства является не целесообразным, а из заключения эксперта №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля в до аварийном состоянии оставляет 1 153 299,81 рублей, что соответствует его стоимости на дату ДТП, стоимость годных остатков составляет 135 854,1 рублей 100 % сумму ущерба составляет 1017 445,71 рублей (1 153 299,81-135 854,1), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, допустившей нахождение на проезжей части автомобильной дороги животных (коров), в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 203 489 рублей 14 копеек (20 % от 1 017 445,71 руб.), кроме того, с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 058,89 рублей (с учетом государственной пошлины оплаченной за меры по обеспечению иска), по оплате услуг экспертов 1800 руб. (20% от 9000 руб.), оплата доверенности 500 руб.(20% от 2 500 руб.).
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии грубых нарушений при составлении экспертного заключения, так как эксперт осматривал указанное транспортное средство, отсутствуют нарушения при оставлении экспертного заключения, доказательств иного суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об указании юридических услуг между истом ФИО3 и ФИО11 последний принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Harrier №, вознаграждение в размере 50 000 рублей подлежит уплате одновременно с заключением договора. Представлена квитанция о перечислении денежных средств сумме 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ФИО11 участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, им было подготовлено исковое заявление.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, фактически понесенные истцом расходы, подтвержденные письменными документами, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (20%), в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом отклоняются доводы стороны истца об отсутствии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вынесение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вину водителя ФИО3, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.
Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие произошло не только вследствие нахождения коров на проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства под управлением истца ФИО3 и его наезда на коров, являющегося в отличие от домашних сельскохозяйственных животных источником повышенной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (снилс № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере203 489 рублей 14 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 058 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова