ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года <адрес>
Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием помощника прокурора Кухливского А.А., заявителя Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Б. от 3 января 2026 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 171, 172, 179, 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ж. обратилась Нижнеилимский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Б. от 3 января 2026 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст.171, 172, 179, 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Ж. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что оно вынесено с грубейшими нарушениями принципов всесторонности, полноты и объективности предварительной проверки, а также без учета вновь открывшихся и новых обстоятельств. Полагает, что органами предварительного следствия не учтены новые обстоятельства, указывающие на системность и многоэпизодность мошенничества, схожего с финансовой пирамидой. Органами следствия не учтено, что 29.01.2026 в ОМВД России по <адрес> поданы тождественные заявления от В., Г., в которых изложены аналогичные схемы злоупотребления доверием, гарантии высокой доходности, привлечение средств от продажи недвижимости с последующим прекращением выплат. Совокупный доход по трем заявлениям превышает 13 900 000 рублей, что является особо крупным размером. В материалах дела имеются показания от других возможных потерпевших Малининой, Григоровских, Ступиной.
Считает, что в действиях А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В период с 30.01.2026 по 02.02.2026, т.е. уже после вынесения обжалуемых постановлений в ходе переписки о досудебном урегулировании, А. угрожала заявителю обращением в налоговые органы с заведомо ложным доносом о незаконной микрофинансовой деятельности, чтобы принудить отказаться от обращения в полицию.
Кроме того, считает, что проверка проведена формально, неполно, проигнорированы аудиозаписи, не истребована детализация по банковским счетам А. за весь период, невыполнение указания прокурора о допросе других пострадавших. Обращает внимание, что следователь и прокурор рассмотрели действия А., Д. и Е. разрозненно, что является фундаментальной ошибкой, считает, что имел место единый, спланированный преступный механизм, в котором финансовая выгода была конечной целью. Игнорирование этой взаимосвязи и отказ в проверке роли Д. и Е., как соучастниц, обеспечивавших психологическое давление, сделали проверку неполной, а выводы необоснованными. Считает, что действия указанных лиц подпадают под признаки соучастия в мошенничестве (ст.33, ст. 159 УК РФ). Отмечает, что прокурорская проверка эти нарушения не устранила, постановление прокурора носит формальный характер и не содержит анализа новых, представленных заявителем и возникших уже после 03.01.2026 обстоятельств.
На основании изложенного, считает, что обжалуемое постановление нарушает ее права на доступ к правосудию и на защиту от преступных посягательств, а бездействие правоохранительных органов позволяет виновному лицу продолжать противоправную деятельность, вымогать деньги у новых жертв и уклоняться от ответственности.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения жалобы Ж.
Помощник прокурора Кухливский А.А. в судебном заседании представил постановление от 19.02.2026 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, в связи с отменой обжалуемого постановления следователя.
Ж. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно статье 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В силу п. 3 указанного постановления, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Б. вынесено постановление от 3 января 2026 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.171, 172, 179, 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании прокурором представлена копия постановления от 19.02.2026, вынесенного прокурором <адрес> Зубаировым Д.Х., которым обжалуемое заявителем Ж. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2026 отменено, установлен срок дополнительной проверки на 25 суток с даты поступления материала доследственной проверки в ОМВД России по <адрес>.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Между тем, жалоба принята к рассмотрению Нижнеилимским районным судом <адрес>, о вышеуказанных обстоятельствах стало известно в ходе судебного рассмотрения.
Таким образом, в настоящий момент, в связи с вынесением прокурором <адрес> Зубаировым Д.Х. вышеуказанного решения от 19.02.2026, по существу удовлетворяющих доводы жалобы заявителя, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, производство по настоящей жалобе, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по жалобе Ж., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Б. от 3 января 2026 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 171, 172, 179, 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Судья Л.В. Демидова