ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием помощника прокурора <адрес> Кухливского А.А., обвиняемого З. и его защитника - адвоката Инешина А.С., следователя Б., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Б. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
З., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 августа 2025 года старшим следователем СО <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.м.9).
В 12.00 часов 16 сентября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан З., поскольку он был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, а также в жилище по месту его регистрации и фактическому проживанию обнаружены явные следы преступления (л.м. 66-68).
16 сентября 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.м.71-72).
18 сентября 2025 года Нижнеилимским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 12 суток, то есть по 27 октября 2025 года (л.м.80-81).
30 сентября 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.м.104-105).
14 октября 2025 года Нижнеилимским районным судом <адрес> обвиняемому З. изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть по 28 ноября 2025 года (л.м.135-136), которая неоднократно продлевалась, в том числе постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от 17 декабря 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 28 февраля 2026 года (л.м.155-157, 162-164). Апелляционными постановлениями от 29 октября 2025 года, от 26 ноября 2025 года, от 22 января 2026 года постановления Нижнеилимского суда <адрес> о продлении З. срока содержания под стражей оставлялись без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
2 февраля 2026 года уголовное дело № изъято у старшего следователя Братского ЛО МВД России на транспорте В. и передано для дальнейшего расследования следователю Братского ЛО МВД России на транспорте Б. (л.м.5-7).
5 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником юстиции А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2026 года включительно (л.м.21-23).
Следователь СО <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Б. (далее по тексту - следователь) обратилась в Нижнеилимский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по 28 марта 2026 года включительно, поскольку З., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью возможного наказания может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по мнению следователя, защитник обвиняемого - адвокат Инешин А.С. препятствует проведению следственных действий, что нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, а именно заявляет необоснованные ходатайства, направленные на затягивание процесса расследования, что противоречит принципу разумного срока уголовного судопроизводства, создает искусственные препятствия при ознакомлении с материалами дела, что нарушает положения ст.217 УПК РФ о порядке ознакомления с материалами уголовного дела, пытается вмешаться в следственный процесс без надлежащего оформления полномочий, что является нарушением ст.49 УПК РФ, противоправные действия защитника, выразившиеся в попытке склонения к даче ложных показаний (материалы проверки по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.309 УК ПФ от 04.12.2025), в связи с чем указанные действия защитника, по мнению следователя, создают реальную угрозу затягивания сроков следствия и нарушают принципы разумного срока уголовного судопроизводства (л.м. 1-4).
В судебном заседании обвиняемый З., возражал против удовлетворения ходатайства следователя, ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на более мягкую. Обратил внимание, что при задержании к нему была применена физическая сила, в связи с чем он находился на лечении в больнице. Когда он лежал в больнице, к нему приходили следователь и оперативники, которые путем угроз настаивали, чтобы он отказался от адвоката Инешина А.С. Он не нарушал избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. Следователь искусственно сфальсифицировал нарушения избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, как сфальсифицировал и само уголовное дело. Кроме того, выразил несогласие с предыдущим продлением срока содержания под стражей, которое было рассмотрено без его участия, в то время как вопреки утверждениям следователя он не находился на СПЭ, поскольку с 17.12.2025 по 18.12.2025 был на этапе из ФКУ СИЗО-№. Просил учесть, что он изначально признавал вину, не собирается влиять на участников уголовного судопроизводства, скрываться не намерен, обязуется являться по первому вызову следователя, он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.
Адвокат Инешин А.С. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного. Кроме того, обратил внимание, что в прошлом судебном заседании 17 декабря 2025 года при продлении срока содержания под стражей указывалось, что продление сроков содержания под стражей не будет способствовать эффективному судебному контролю за деятельностью органов расследования, может повлечь недобросовестное поведение органов предварительного следствия, что в итоге и получилось, поскольку следователем Кашиным в предыдущее судебное заседание при решении вопроса о мере пресечения была представлена заведомо ложная справка о нахождении З. на СПЭ, в то время как на момент проведения судебного заседания - 17 декабря 2025 года, З. был уже выписан. Кроме того, обратил внимание, что следствие выходит в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о неэффективном расследовании по уголовному делу. Доводы органов следствия о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащего поведения З. является предположением. Считает необоснованными доводы следствия о том, что З. может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Помощник прокурора <адрес> Кухливский А.А. поддержал ходатайство следователя, считал, что ходатайство следователя законно и обоснованно, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу не изменились и не отпали.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленный материал, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Ходатайство возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, внесено с согласия надлежащего должностного лица.В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Как следует из представленного материала, задержание З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в протоколе задержания от 16 сентября 2025 года никаких замечаний З. о том, что при задержании к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников полиции, не имеется (л.м.66-68). Доказательств того, что следователь и оперативные сотрудники угрожали З. и настаивали, чтобы он отказался от услуг адвоката Инешина А.С. суду не представлено, в связи с чем доводы в этой части являются необоснованными. Предварительное следствие к настоящему времени не окончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Доводы следователя о необходимости продления срока содержания З. под стражей вызваны объективными причинами, поскольку для полного и объективного расследования по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что потребуется дополнительное время. При продлении сроков содержания под стражей, суд учитывает разумность содержания З. под стражей с момента его задержания и до настоящего времени. При этом, суд учитывает, что настоящее продление срока содержания под стражей связано с объективными обстоятельствами, в силу которых необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Выполненный объем уже проведенных по делу следственных и процессуальных действий, обоснованно подтверждают ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих о неэффективности расследования по делу, не имеется. Представленное стороной защиты сообщение Врио начальника ИВС ОМВД России по <адрес> Г. о том, что З. с 11.01.2026 по 19.01.2026 и с 26.01.2026 по 10.02.2026 не выводился в следственную комнату ИВС ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий, а также удовлетворенное обращение адвоката Инешина А.С. в адрес старшего следователя В., не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. Срок, заявленный в ходатайстве, соответствует требованиям разумности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности обвиняемого, суд считает, что необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для ее отмены или изменения обвиняемому З. на иную более мягкую не имеется. Так, причастность З. в преступлении, в котором его обвиняют органы предварительного следствия, подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями самого З., а также другими материалами. При этом, в вопросы доказанности вины, суд не входит, поскольку такого рода вопросы отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы обвиняемого в части признания им вины, фальсификации доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о мере пресечения. При продлении срока содержания под стражей суд учитывает, что З. не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, устойчивых социальных связей З. не имеет. По месту жительства З. характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, к административной ответственности не привлекался, социально-устойчивых связей не имеет (л.м.217). По месту жительства поступали жалобы от соседей за нарушение общественного порядка – из-за включения музыки в любое время дня и ночи (л.м.213). Учитывая данные о личности обвиняемого, тот факт, что З. ранее изменялась мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в связи нарушением установленных судом запретов, в связи с чем, суд находит обоснованными опасения следователя о том, что З., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о том, что З. пытался скрыться от органов предварительного расследования, в связи с чем, доводы старшего следователя о том, что З. может скрыться от органов предварительного следствия в этой части суд находит необоснованными.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами следователя о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку З. не судим, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (л.м. 224-225).
Помимо этого, суд не может согласиться с доводами следователя о том, что действия защитника создают реальную угрозу затягивания сроков следствия и нарушают принципы разумного судопроизводства, в связи с тем, что защитником заявляются необоснованные ходатайства, поскольку заявление ходатайств, как обвиняемым, так и его защитником является гарантированным законом права на защиту.
При продлении меры пресечения суд учитывает наличие у З. матери инвалида 2 группы, за которой необходим уход, а также обращение сестры З., вместе с тем суд считает, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, поскольку ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий З. была нарушена.
Суд не входит в обсуждение доводов обвиняемого и защитника в части рассмотрения ходатайства следователя о продлении З. срока содержания под стражей 17 декабря 2025 года в отсутствии обвиняемого З., поскольку данные доводы могут быть предметом рассмотрения вышестоящего суда.
При этом суд отмечает, что доводы в данной части были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 22 января 2026 года. В случае несогласия с принятыми решениями обвиняемый вправе обжаловать постановление Нижнеилимского районного суда от 17 декабря 2025 года и апелляционное постановление от 22 января 2026 года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Сведений о невозможности обвиняемого З. по медицинским показаниям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» содержаться в условиях следственного изолятора, а, равно как и иных препятствующих его содержанию под стражей обстоятельств, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление следователя СО <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Б. - удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей З., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по 28 марта 2026 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Демидова