РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2026 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Воронкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2013 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» (далее – Банк) и Воронковым Е.А. заключен кредитный договор № 2166167007 на сумму 61140 руб. сроком на 24 мес. с даты предоставления кредита под 54,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 61140 руб., однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
21.04.2015 между Банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор № 02210415 об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком к истцу.
По состоянию на 21.04.2015 задолженность составляет 75958,72 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 45449,29 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 10801,99 руб., задолженность по комиссии - 0 руб., задолженность по штрафным санкциям – 19707,44 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2166167007 от 18.01.2013 за период с 14.11.2013 по 21.04.2015 в размере основного долга - 45449,29 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 10801,99 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
В судебное заседание представитель истца Кострыкин В.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Воронков Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 18.01.2013 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» и Воронковым Е.А. заключен кредитный договор № 2166167007 на сумму 61140 руб. сроком на 24 мес. с даты предоставления кредита под 54,90 % годовых.
Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче займа ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
НАО ПКО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, таким образом, наличие у истца права требовать возврата задолженности с ответчика, сомнений у суда не вызывает.
21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор № 02210415 об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло НАО ПКО «ПКБ».
Установлено, что условия договора займа ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по основному долгу и процентам произведены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по договору № 2166167007 от 18.01.2013 за период с 14.11.2013 по 21.04.2015 составила 56251,28 руб., из которых: в размере основного долга - 45449,29 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 10801,99 руб.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Воронков Е.А. в установленный срок долг не вернул и начисленные проценты не погасил.
Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, истец был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 14.11.2013 по 21.04.2015 составляет 56251,28 руб., из которых: основной долг - 45449,29 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 10801,99 руб.
Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что срок действия договора займа № 2166167007 от 18.01.2013, заключенного между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» и Воронковым Е.А., составляет 24 месяца.
Согласно графику платежей сумма кредита и начисленные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в установленные графиком сроки. Ежемесячный платеж составляет 4265,74 руб., кроме последнего (последний платеж – 4242,79 руб.) Последний платеж должен быть осуществлен 08.01.2015.
Таким образом, срок исковой давности для обращения истца к Воронкову Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истек 08.01.2018.
С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд 18.07.2026 (дата сдачи иска в почтовую организацию), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судом, 19.11.2018 НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 125 г.Зима и Зиминского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.11.2018 приказ был выдан, отменен на основании заявления Воронкова Е.А. 07.12.2018.
На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к Воронкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск НАО ПКО «ПКБ» к Воронкову Е.А. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные НАО ПКО «ПКБ» расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет Воронкова Е.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В иске непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Воронкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2166167007 от 18.01.2013, расходов на уплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
В.В.Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 06.11.2026.