АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Гамаюновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району»
на определение мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 марта 2026 года о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-93/2026 по иску ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» к Куценко Е.С. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы мер социальной поддержки и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена с Куценко Е.С. в пользу ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» взыскана неосновательно полученная денежная сумма мер социальной поддержки в размере 7 226,57 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В рамках исполнительного производства номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от дата обезличена, с банковской карты Куценко Е.С. дата обезличена произведены удержания государственной пошлины в доход государства в сумме 4000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 20.01.2026 заочное решение мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена отменено.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.02.2026 в удовлетворении исковых требованиях ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» к Куценко Е.С. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы мер социальной поддержки истцу отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 20.03.2026 удовлетворено заявление Куценко Е.С. о повороте исполнения заочного решения суда, суд определил: произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинcкого района Иркутской области от 10.09.2025 по гражданскому делу номер обезличен (2-93/2026); возвратить за счет средств бюджета Куценко Е.С. государственную пошлину в размере 4 000 рублей, взысканную по исполнительному производству номер обезличен от дата обезличена; взыскать с ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
В частной жалобе ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» просит определение мирового судьи от дата обезличена отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и указывает на то, что заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной, соответственно, уплата ответчиком государственной пошлины в размере 1 500 рублей при подаче такого заявления не является процессуально необходимой и не может рассматриваться как издержки, подлежащие распределению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П указано, что решение об отказе в иске полностью или в части, о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по итогам пересмотра дела о взыскании денежных сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом.
Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 г. № 3024-0, от 24 апреля 2018 г. № 1056-0).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено ввиду обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена с Куценко Е.С. в пользу ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» взыскана неосновательно полученная денежная сумма мер социальной поддержки в размере 7 226,57 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В рамках исполнительного производства номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи от дата обезличена, с банковской карты ответчика Куценко Е.С. дата обезличена удержана государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 20.01.2026 заочное решение мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 10.09.2025 отменено.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.02.2026 в удовлетворении исковых требованиях ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» к Куценко Е.С. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы мер социальной поддержки истцу отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 20.03.2026 удовлетворено заявление Куценко Е.С. о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании судебных расходов, суд определил: произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинcкого района Иркутской области от 10.09.2025 по гражданскому делу № 2-1994/2025 (2-93/2026); возвратить за счет средств бюджета Куценко Е.С. государственную пошлину в размере 4 000 рублей, взысканную по исполнительному производству номер обезличен от дата обезличена; взыскать с ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения суда.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения заочного решения, мировым судьей учтено, что фактически, необходимые условия для осуществления поворота исполнения судебного акта были соблюдены, государственная пошлина в размере 4 000 рублей была удержана в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает заявитель - Куценко Е.С. При этом, решение суда, по которому взыскана государственная пошлина, отменено, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, с учетом приведенных норм, регулирующих вопросы поворота исполнения решения суда, процессуального поведения заявителя, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения отмененного заочного решения от 10.09.2025 и, как следствие, возврату ответчику Куценко Е.С. за счет средств бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1398-О).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведение Российской Федерации (статья 71 (пункт «з»)); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75 (часть 3)).
В силу положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.
В то же время согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Несмотря на то что данная норма сохранена в действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что с 8 августа 2024 г. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменивший порядок и размер оплаты, в том числе и государственной пошлины.
Юридические действия - это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.
Указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача заявлений и жалоб.
Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. № 46-О-О, от 29 мая 2012 г. № 860-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.
Разрешая заявленные требования Куценко Е.С. о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действующем законодательстве не содержится исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.
Подача заявления об отмене заочного решения является самостоятельным юридическим действием, а поскольку намерение отмены судебного акта выражено ответчиком путем подачи соответствующего заявления после 8 сентября 2024 г., то в данном случае подлежали применению положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которому подача заявления об отмене заочного решения подлежит оплате государственной пошлиной.
Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение истцом прав ответчика, соответственно имелись законные основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения с проигравшей стороны.
Приведенные подателем частной жалобы доводы о том, что заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной, соответственно, уплата ответчиком государственной пошлины в размере 1 500 рублей при подаче такого заявления не является процессуально необходимой и не может рассматриваться как издержки, подлежащие распределению основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о незаконности судебного акта и правильности изложенных в нем выводах.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 марта 2026 года о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району», без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.С. Рычкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.06.2026.