РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 г. с.Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., с участием старшего помощника прокурора Тункинского района Кобелевой В.Н., защитника АО «Полигон» - Таряшинова Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества «Полигон», ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752, адрес: 634006, Томская область, г.Томск, ул.Железнодорожная, д.3
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Полигон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представитель АО «Полигон» по доверенности - ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Таряшинова Р.Ж.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Полигон» по доверенности ФИО3
В судебном заседании защитник АО «Полигон» - Таряшинов Р.Ж. просил учесть финансовое положение АО «Полигон», все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности, что подтверждается представленными им документами. Кроме того, просил рассмотреть возможность освобождения юридического лица от административной ответственности по примечанию 5 к ст.19.28 КоАП РФ, в случае если суд не найдет оснований для освобождения применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания просил учесть финансовое положение АО «Полигон», в отношении которого введена процедура наблюдения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тункинского района Кобелева В.Н. подтвердила сведения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просила привлечь АО «Полигон» к административной ответственности в виде административного штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, ч.2 ст.19.28 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере.
Согласно примечанию 4 к ст.19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, являясь директором АО «Полигон», представляя интересы указанного юридического лица, осознавая незаконность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перечислил 800 000 рублей директору ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО5, для избегания негативных последствий для АО «Полигон», получения материальной выгоды АО «Полигон», беспрепятственное подписание представителем ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» актов о приемке фактически не выполненных работ, осуществление ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» оплаты по контракту в полном объеме за фактически не выполненные работы, а также незаконное бездействие ФИО5 в пользу ФИО4 и АО «Полигон», выраженного в не проведении экспертизы представленных АО «Полигон» результатов работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов в части их соответствия условиям контракта при следующих обстоятельствах. Между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и АО «Полигон» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов, расположенного в местности <адрес> (далее - Контракт). Согласно п.1.2. Контракта, объем услуг, оказываемых Исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Согласно п.2.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг.
Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся директором ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», осведомленный о нарушениях, допущенных АО «Полигон» при исполнении Контракта, а также достоверно знающий о том, что предусмотренная контрактом стоимость услуг в сумме 138 364 628, 22 рублей значительно превышает и не соответствует стоимости фактически выполненных услуг (работ), а также о том, что срок по контракту согласно п.3.2. истекает ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Полигон» не ликвидирован предусмотренный Техническим заданием объем отходов в количестве 53 400 куб.м., и у ФИО4 имеется потребность в принятии работниками ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» работ по Контракту и получении оплаты за фактически не выполненные работы по контракту, с целью склонения ФИО4 к даче взятки путем выдвижения ряда предусмотренных и непредусмотренных контрактом требований в адрес директора АО «Полигон» ФИО4 как подрядчика, констатации фактов их систематического неисполнения, организации, составления ДД.ММ.ГГГГ и размещения ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) решения за подписью ФИО5 об одностороннем отказе ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от исполнения контракта с указанием десятидневного срока вступления в силу, по истечении которого контракт будет считаться расторгнутым.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомившись с указанным извещением, достоверно узнал о том, что ФИО5 осведомлен о наличии лишней суммы денежных средств, заложенных в цену контракта, а также осознал, что ФИО5 готов совершить ряд незаконных действий и незаконно бездействовать в пользу Рыкова и АО «Полигон» при условии согласия ФИО4 дать взятку ФИО5 и ФИО6 в виде денег в сумме не менее 16 000 000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах АО «Полигон», опасаясь что контракт будет расторгнут, принял решение о согласии дать взятку ФИО5 и ФИО6 Также ФИО4 сообщил ФИО6 о том, что может дать взятку с оплаты по этому контракту безналичным перечислением, поскольку свободных средств у АО «Полигон» не имелось. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО5 и в рамках достигнутой с ФИО4 договоренности о передаче предмета взятки в особо крупном размере, с целью перечисления ФИО4 на расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО6 и подконтрольное ему <данные изъяты>, предмета взятки в виде денег в общей сумме 19 884 000 рублей по фиктивным договорам оказания консультативных услуг подготовил договор оказания консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными сведениями об оказании <данные изъяты> консультационных услуг для АО «Полигон» на сумму 18 504 000 рублей, договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными сведениями об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО6 консультационных услуг для АО «Полигон» на сумму 1 380 000 рублей и подписал данные договоры от имени исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках достигнутых с ФИО6 и ФИО5 договоренностей о передаче незаконного вознаграждения в интересах АО «Полигон» дал указание своему подчиненному работнику ФИО7, состоящей в должности бухгалтера АО «Полигон», перечислить с расчетного счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя АО «Полигон», на расчетный счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО6, денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве якобы частичной оплаты по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4, действуя от имени и в интересах АО «Полигон», понимал, что перечисление указанных денежных средств в сумме 800 000 рублей, являющихся частью предмета взятки в виде денег в сумме 19 884 000 рублей, повлечет за собой избежание негативных последствий для АО «Полигон», получение материальной выгоды АО «Полигон», беспрепятственное подписание представителем ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» актов о приемке фактически не выполненных работ, осуществление ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» оплаты по контракту в полном объеме за фактически не выполненные работы, а также незаконное бездействие ФИО5 в пользу ФИО4 и АО «Полигон», выраженного в не проведении экспертизы представленных АО «Полигон» результатов работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов в части их соответствия условиям контракта. Оставшуюся часть взятки в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО4 должен передать ФИО5 и ФИО6 после получения оплаты по контракту. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках достигнутой с ФИО4 договоренности организовал изготовление и подписание заместителем директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО8 извещения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения об одностороннем отказе по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, действуя в интересах АО «Полигон», без проведения экспертизы представленных подрядчиком результатов выполненных работ на соответствие условиям Контракта организовал приемку у АО «Полигон» фактически выполненных не в полном объеме работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов с подписанием заместителем директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО8 актов приемки оказанных услуг на общую сумму 138 364 628,22 рублей, после чего организовал перечисление указанных средств со счета Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия (ФГБУ «Национальный парк «Тункинский») на расчетный счет АО «Полигон». После перечисления оплаты по контракту ФИО4 оставшуюся часть предмета взятки в виде денег в сумме 19 084 000 рублей ФИО5 и ФИО6, не перечислил, денежные средства остались в распоряжении АО «Полигон». Согласно письму АО «Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от ФБГУ «Национальный парк «Тункинский» в качестве оплаты по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, использованы для расчета с субподрядными организациями и на текущие расходы АО «Полигон». О распоряжении частью взятки в виде денег в сумме 800 000 рублей, перечисленных АО «Полигон» на расчетный счет ИП ФИО6, согласно справке об исследовании документов от № от ДД.ММ.ГГГГ, определить на какие цели были израсходованы указанные средства, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленных должностных лиц <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатных действий должностных лиц <данные изъяты>, согласно которому согласно техническому отчету <данные изъяты> объем ТКО несанкционированной свалки ТКО, расположенной в местности <адрес> составляет 93 215 куб.м. расположенных на участке размером 159 032,23 кв.м. На основании указанного отчета ООО «Сибстроймонтаж» подготовлена смета, где определена общая стоимость работ по ликвидации указанной свалки в размере 319 99 980 рублей, с учетом вывоза отходов в 2 этапа: в <данные изъяты> - 5,6 га (объем 53 400 куб.м. стоимостью 146 418 100 руб.), в <данные изъяты> - 10,34 га (39 819 куб.м. стоимостью 173 571 880 руб.). ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» подана заявка в Департамент государственной политики и регулирования в сфере ООПТ Минприроды России на получение субсидии для ликвидации указанной несанкционированной свалки. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и Минприроды России заключено соглашение о предоставлении субсидии ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в рамках реализации федерального проекта «Сохранение озера Байкал» национального проекта «Экология» в размере 146 418 100 руб. для проведения первого этапа ликвидации отходов несанкционированной свалки ТКО, расположенных в местности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и АО «Полигон» заключен государственный контракт № на ликвидацию указанной несанкционированной свалки ТКО, цена контракта 138 364 328,22 руб. При этом должностные лица <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разработке, заключении и исполнении данного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности в связи с небрежным отношением к службе, поскольку при подготовке технического задания за единицу измерения оказываемой услуги утвердили квадратный метр, а не объем подлежащего вывозу ТКО, что противоречит локально-сметному расчету <данные изъяты>. Кроме того, при проведении работ по определению границ земельного участка несанкционированной свалки, подлежащего ликвидации в рамках данного государственного контракта, должностные лица <данные изъяты> самоустранились, не согласовав с исполнителем работ границы земельного участка данной несанкционированной свалки и объем ТКО, подлежащего ликвидации. В связи с этим, по результатам исполнения государственного контракта № АО «Полигон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной несанкционированной свалки фактически вывезены ТКО в объеме 8 605 куб.м., вместо подлежащих вывозу 53 400 куб.м., не вывезены и фактически захоронены на территории свалки коммунальные отходы в объеме 44 795 куб.м.;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения ФИО5 и ФИО6 взятки от ФИО4, согласно которому ФИО5, являясь директором ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», и ФИО6, действуя организованной группой, имея намерения по достигнутой с ФИО4 договоренности получить от последнего предмет взятки в размере 15 780 000 рублей по фиктивным договорам оказания консультационных услуг, получили часть предмета взятки в размере 800 000 рублей за совершение в пользу ФИО4 и возглавляемой им организации АО «Полигон» незаконных действий, выражающихся в отмене решения об одностороннем отказе директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО5 от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписании представителем заказчика актов приема оказанных услуг, содержащих недостоверные сведения об исполнении АО «Полигон» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту, и осуществлении заказчиком оплаты по контракту в полном объеме, и незаконного бездействия по не проведению экспертизы представленных АО «Полигон» результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, по факту передачи ФИО4 взятки в особо крупном размере, согласно которой ФИО4, договорился с ФИО5 и ФИО6 о передаче взятки в особо крупном размере в виде денег на сумму 15 780 000 рублей за совершение в пользу ФИО4 и возглавляемой им организации – АО «Полигон» незаконных действий, выражающихся в отмене решения об одностороннем отказе директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО5 от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписании представителем заказчика актов приема оказанных услуг, содержащих недостоверные сведения об исполнении АО «Полигон» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту, и осуществлении заказчиком оплаты по контракту в полном объеме, и незаконного бездействия по не проведению экспертизы представленных АО «Полигон» результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия;
- протоколами дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» проводит электронный аукцион на заключение контракта по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории <адрес>. АО «Полигон» приняло участие в аукционе. На торговой площадке был размещен проект контракта техническое задание к нему и смета, согласно которым стоимость работ по ликвидации 53 400 куб. метров отходов на 55 600 кв.м. составляла 146 млн рублей. Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, на них принимало участие АО «Полигон» и еще несколько участников, наименования которых ему не были известны. АО «Полигон» предложило - 138 364 628,22 рубля, но победителем было признано <данные изъяты>. По жалобе АО «Полигон» в УФАС РБ, результаты торгов были отменены и ДД.ММ.ГГГГ комиссия Нацпарка подвела итоги аукциона и АО «Полигон» было признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в лице ФИО5 и АО «Полигон» в его лице заключили контракт № на выполнение работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка. Контракт был в том же виде, в котором размещался на сайте при проведении аукциона: требовалось ликвидировать 53 400 куб. метров отходов на участке площадью 55 600 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ в Нацпарк прибыли 8 работников АО «Полигон», и им сразу начали чинить препятствия. Заместитель директора Цынгуев составил протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ за нахождение на территории Нацпарка без пропусков, хотя ФИО4 считал это незаконным, так как работники находились в командировке и выполняли государственный контракт. Впоследствии это решение было отменено по жалобе в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ работники Нацпарка ФИО8, ФИО20, ФИО19 и ФИО21 выехали на место работ и составили акт осмотра, указав на нарушения: не согласован участок работ, не установлен информационный стенд и система видеофиксации, не предоставлен список техники и работников, на машинах нет укрывного материала, отходы вывозятся в <адрес>. При этом ФИО8 передал его работнику ФИО23 листок с номером телефона ФИО24, сказав, что это номер юриста Нацпарка для урегулирования вопросов. Он понял, что его склоняют к переговорам о даче взятки, так как ранее Будатаров уже предлагал заплатить 16 млн рублей. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании с ФИО5 они согласовали расположение участка, но ФИО5 не выполнил обещание вынести границы. Он поручил своему работнику найти кадастровых инженеров, и за счет АО «Полигон» работы по выносу границ были проведены <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ был установлен стенд, ДД.ММ.ГГГГ – система видеонаблюдения, о чем сообщалось заказчику письмами. Список техники направлялся еще ДД.ММ.ГГГГ. По поводу укрывного материала он дал указание не допускать его отсутствия. Относительно вывоза отходов в <адрес> он пояснил, что база использовалась как перегрузочная площадка до заключения договора с полигоном, и с ДД.ММ.ГГГГ начался вывоз на полигон в <адрес>, о чем также уведомлялся заказчик. Несмотря на устранение нарушений, руководство Нацпарка продолжало препятствовать исполнению контракта, распространяло в СМИ информацию, порочащую подрядчика, и организовало сельский сход жителей, на котором заявляло о намерении расторгнуть контракт. ДД.ММ.ГГГГ Нацпарк направил АО «Полигон» претензию с теми же нарушениями, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Полигон» направило ответ, аргументированно опровергающий замечания. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО14, что ФИО24 в беседах с ФИО28 говорил о намерении Нацпарка расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Понимая риски, он, находившийся в <адрес>, позвонил ФИО14 и попросил его встретиться с ФИО24, сообщив, что согласен дать взятку 16 млн рублей, чтобы контракт не был расторгнут, а работы были приняты и оплачены. Он попросил договориться о деталях, пояснив, что у АО «Полигон» нет свободных средств и оплата возможна только безналичным перечислением после получения денег по контракту. ДД.ММ.ГГГГ, когда работы по вывозу отходов со свалки были завершены, он дал указание разместить на электронной площадке акт сдачи-приемки выполненных работ на всю сумму контракта. Однако в этот же день на электронную почту АО «Полигон» поступило письмо ФИО5 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустраненными нарушениями (теми же, что указывались ранее). Он сообщил об этом ФИО14 и члену Совета директоров АО «Полигон» ФИО9 Он понимал, что оснований для отказа нет, и это решение принято, чтобы вынудить его дать взятку. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО14 в <адрес> состоялась встреча с участием ФИО14, ФИО10 и ФИО24. На встрече они сообщили ФИО24 о его согласии дать взятку. ФИО24 пообещал, что за эту взятку ФИО5 организует отмену решения об отказе, приемку и оплату работ. Он сказал, что оплату нужно произвести наличными, но Гусев пояснил, что это невозможно, и ФИО24 предложил перечислить деньги по фиктивным договорам оказания консультационных услуг на счета ФИО24 и <данные изъяты>. ФИО24 сказал, что для начала нужно перечислить 800 000 рублей по одному из договоров для подтверждения намерений, а остальное – после оплаты контракта. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отправил ФИО10 и ФИО43, а те – ему, проекты договоров: договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 на сумму 1 380 000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму 18 504 000 рублей с НДС. В окончательной редакции в договоре с <данные изъяты> сумма была указана 18 504 000 рублей (с НДС), что за вычетом НДС составляло 15 780 000 рублей. Таким образом, общая сумма взятки составила 16 800 000 рублей. Он согласился на эти условия. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию бухгалтер АО «Полигон» перечислила 800 000 рублей на счет ФИО24. Копия платежного поручения была отправлена ФИО10 и ФИО14, которые переслали её ФИО24. В этот же день ФИО10 и ФИО14 сообщили ему, что ФИО24 сказал: после получения этих денег ФИО5 готов отменить решение об отказе, принять и оплатить работы. Для этого требовалось направить в Нацпарк письмо с просьбой создать рабочую группу для урегулирования разногласий. Такое письмо было подготовлено по проекту ФИО24 и отправлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, осмотрел очищенную территорию. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО58 была организована комиссия из представителей местных администраций, которая подтвердила отсутствие отходов на свалке, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в здании Нацпарка состоялось совещание с участием его, ФИО53, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО14. Он подробно изложил доводы об устранении всех замечаний. Члены комиссии не смогли их опровергнуть. Однако ФИО5 выражал сомнения по поводу приемки работ в полном объеме, зная, что вывезено всего 8 605,5 куб. метров вместо 53 400 куб. метров. Он заявил, что в случае отказа будет обжаловать действия в суде. В конце совещания, обсуждая протокол урегулирования разногласий, подготовленный ФИО24, он сказал ФИО5, что «москвичи посмотрят этот протокол», имея в виду ФИО24, ФИО10 и ФИО14. ФИО5 согласился, показав свою осведомленность о договоренностях о взятке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по просьбе ФИО24 приехал в <адрес> и лично подтвердил ФИО5 свои намерения перечислить оставшуюся часть взятки. В этот же день Нацпарк отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (документ подписан ФИО8) и был подписан протокол урегулирования разногласий, окончательную редакцию которого подготовил ФИО24, включив в него условие о штрафе для АО «Полигон» в 300 000 рублей. Он был вынужден согласиться. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Нацпарка провела осмотр и составила акт, в котором указала, что большая площадь очищена, но есть незначительные участки с отходами, в связи с чем предложено принять участок площадью 4 га, а участок 1,56 га принять позже. Он понимал, что это сделано для разделения приемки и оплаты, чтобы под предлогом оплаты второй части получить с него оставшуюся взятку. ДД.ММ.ГГГГ АО «Полигон» направило в Нацпарк акт приемки на площадь 4 га на сумму 99 542 898 рублей. ДД.ММ.ГГГГ акт был подписан электронными подписями его и Марганова, а ДД.ММ.ГГГГ оплата поступила на счет АО «Полигон». После получения этой оплаты он принял решение не перечислять оставшуюся часть взятки (580 000 рублей и 18 504 000 рублей). Он не сообщал об этом ФИО5, ФИО24, ФИО10 или ФИО14, лишь поставил в известность ФИО76. Он полагал, что оставшийся участок уже очищен, и в случае отказа в приемке будет обжаловать это в суде. ДД.ММ.ГГГГ АО «Полигон» направило в Нацпарк письмо с просьбой принять оставшийся участок площадью 1,56 га. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и загружен на площадку акт приемки на сумму 38 821 730,22 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он был подписан ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ оплата поступила на счет АО «Полигон». Он полагает, что ФИО5 согласился на оплату, опасаясь проблем с Минприроды РФ за неосвоение бюджетных средств. Он признал, что при исполнении контракта он совместно с ФИО58 совершил хищение бюджетных средств (мошенничество), так как ликвидировал 8 605,5 куб. метров отходов вместо требуемых 53 400 куб. метров, но получил оплату в полном объеме – 138 364 628,22 рубля. За участие в хищении ФИО58 получил излишне выплаченные 27 000 000 рублей по договорам аренды (при фактической стоимости услуг 8 000 000 рублей). ФИО4 также признал вину в даче взятки ФИО5 и ФИО6 в сумме 800 000 рублей (часть взятки) за отмену решения об одностороннем отказе, приемку и оплату работ по контракту;
- постановлением о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.5 ст.291 УК РФ;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПОЛИГОН», согласно которой генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, основной вид деятельности - сбор опасных отходов;
- справкой об исследовании документов <данные изъяты>, ИП ФИО6, гражданина ФИО6, составленной ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОДИ УЭБиПК МВД по Республике Бурятия майором полиции ФИО11;
- договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Полигон», в лице директора ФИО4 и <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО6;
- договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Полигон», в лице директора ФИО4 и ИП ФИО6;
- объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО14;
- приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.291 УК РФ.
На основании изложенного, судья считает доказанным факт совершения АО «Полигон» административного правонарушения, выразившегося в незаконной передаче путем перечисления с расчетного счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя АО «Полигон», на расчетный счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО6, денежных средств в размере 800 000 рублей для избегания негативных последствий для АО «Полигон», получение материальной выгоды АО «Полигон», беспрепятственное подписание представителем ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» актов о приемке фактически не выполненных работ, осуществление ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» оплаты по контракту в полном объеме за фактически не выполненные работы, а также незаконное бездействие ФИО5 в пользу ФИО4 и АО «Полигон», выраженного в не проведении экспертизы представленных АО «Полигон» результатов работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов в части их соответствия условиям контракта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения выражена в незаконной передаче денежных средств в интересах юридического лица АО «ПОЛИГОН» должностному лицу ФИО5
Действия ФИО4, совершенные в интересах юридического лица - АО «Полигон», директором которого он являлся, носят явно выраженный характер, адресованы конкретному лицу, двусмысленного содержания не имеют.
Материалами дела подтверждается экономическая заинтересованность АО «Полигон» в совершении действий, за которые передано денежное вознаграждение, избежание негативных последствий для АО «Полигон», получение материальной выгоды АО «Полигон», беспрепятственное подписание представителем ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» актов о приемке фактически не выполненных работ, осуществление ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» оплаты по контракту в полном объеме за фактически не выполненные работы, а также незаконное бездействие ФИО5 в пользу ФИО4 и АО «Полигон», выраженного в не проведении экспертизы представленных АО «Полигон» результатов работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов в части их соответствия условиям контракта.
Вина АО «Полигон» подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые суд считает достоверными, допустимыми, относимыми, в связи с чем, принимает их в основу данного постановления как доказательства виновности АО «Полигон» в совершении административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку незаконные передача денежного вознаграждения должны были осуществляться в несколько этапов в рамках одной договоренности, с единым преступным умыслом, для квалификации действий по ст.19.28 КоАП РФ суд исходит из общей суммы денежных средств, предполагаемых к передаче в качестве взятки, то есть не менее 16 000 000 рублей. Местом совершения правонарушения является место незаконного перечисления денежных средств в виде части взятки в размере 800 000 руб. ИП ФИО6: <адрес>. Дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КРФобАП, данное правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, поскольку обладает высокой степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения - установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции.
Оснований для освобождения АО «Полигон» от административной ответственности согласно примечанию 5 к ст.19.28 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО4 Основанием для возбуждения уголовного дела явились: рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы уголовного дела №, материалы проверки и результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные Управлением ЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия, Управлением ФСБ России по Республике Бурятия.
Таким образом, основная информация об обстоятельствах преступления, связанного с данным административным правонарушением, была известна органу предварительного расследования до дачи ФИО4 показаний.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, что АО «Полигон» способствовало выявлению данного административного правонарушения, как и то, что в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, то есть юридическое лицо было поставлено в такие условия, при которых вынуждено было передать незаконное денежное вознаграждение.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по примечанию 5 к ст.19.28 КоАП РФ суд не усматривает.
При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено нарушений требований закона, постановление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У АО «Полигон» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.19.28 УК РФ не истек.
Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, проведение административного расследования подтверждается материалами дела.
Санкцией ч.2 ст.19.28 КРФобАП предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного АО «Полигон» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Полигон», является финансовое положение АО «Полигон», наличие благодарностей и активное участие в благотворительной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Полигон», судом не установлено.
Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
АО «Полигон» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения АО «ПОЛИГОН», суд полагает возможным назначить АО «Полигон» наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, то есть 10 000 000 рублей.
Поскольку обязательным дополнительным видом наказания предусмотрена конфискация денежных средств, однако денежные средства не изымались, к материалам дела не приобщены, судьба их не установлена, не представляется возможным решить вопрос о конфискации указанных денежных средств.
Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее АО «Полигон» недвижимое имущество: здания, сооружения и земельные участки с кадастровыми номерами: 1. № (здание, кадастровая стоимость 7548387,36 рублей); 2. № (сооружение, кадастровая стоимость 8212813,98 рублей); 3. № (сооружение, кадастровая стоимость 2924194,71 рублей); 4. № (сооружение, кадастровая стоимость 8112452,37 рублей); 5. № (здание, кадастровая стоимость 2042412,72 рублей); 6. № (сооружение, кадастровая стоимость 1421584,61 рублей); 7. № (сооружение, кадастровая стоимость 25846992,93 рублей); 8. № (сооружение, кадастровая стоимость 8735376,7 рублей); 9. № (сооружение, кадастровая стоимость 8352006,84 рублей); 10. № (сооружение, кадастровая стоимость 66481875,8 рублей); 11. № (помещение, кадастровая стоимость 5207387,93 рублей); 12. № (земельный участок, кадастровая стоимость 23257100,72 рублей); 13. № (земельный участок, кадастровая стоимость 16718946,6 рублей); 14. № (земельный участок, кадастровая стоимость 1 478181,06 рублей); 15 № (земельный участок, кадастровая стоимость 1 555113,57 рублей); 16. № (земельный участок, кадастровая стоимость 1665937,56 рублей); 17. № (земельный участок, кадастровая стоимость 1452378 рублей); 18. № (земельный участок, кадастровая стоимость 9658213,45 рублей); 19. 70:21:0100093:229 (земельный участок, кадастровая стоимость 3276479,68 рублей); 20. № (земельный участок, кадастровая стоимость 4527770,97 рублей); 21. № (земельный участок, кадастровая стоимость 15284006,95 рублей); 22. № (здание, кадастровая стоимость 8340940,15 рублей); 23. № (здание, кадастровая стоимость 7978810,07 рублей); 24. № (здание, кадастровая стоимость 8293356,22 рублей); 25. № (здание, кадастровая стоимость 7806017,04 рублей); 26. № (здание, кадастровая стоимость 43188402,85 рублей); 27. № (здание, кадастровая стоимость 8293356,22 рублей).
В соответствии с п.5 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ суд считает необходимым сохранить до исполнения постановления о назначении административного наказания ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со ст.27.20 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФобАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Акционерное общество «Полигон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей без конфискации денежных средств.
Сохранить до исполнения постановления о назначении административного наказания наложенный постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ арест в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее АО «Полигон» недвижимое имущество: здания, сооружения и земельные участки с кадастровыми номерами: 1. № (здание, кадастровая стоимость 7548387,36 рублей); 2. № (сооружение, кадастровая стоимость 8212813,98 рублей); 3. № (сооружение, кадастровая стоимость 2924194,71 рублей); 4. № (сооружение, кадастровая стоимость 8112452,37 рублей); 5. № (здание, кадастровая стоимость 2042412,72 рублей); 6. № (сооружение, кадастровая стоимость 1421584,61 рублей); 7. № (сооружение, кадастровая стоимость 25846992,93 рублей); 8. № (сооружение, кадастровая стоимость 8735376,7 рублей); 9. № (сооружение, кадастровая стоимость 8352006,84 рублей); 10. № (сооружение, кадастровая стоимость 66481875,8 рублей); 11. № (помещение, кадастровая стоимость 5207387,93 рублей); 12. № (земельный участок, кадастровая стоимость 23257100,72 рублей); 13. № (земельный участок, кадастровая стоимость 16718946,6 рублей); 14. № (земельный участок, кадастровая стоимость 1 478181,06 рублей); 15 № (земельный участок, кадастровая стоимость 1 555113,57 рублей); 16. № (земельный участок, кадастровая стоимость 1665937,56 рублей); 17. № (земельный участок, кадастровая стоимость 1452378 рублей); 18. № (земельный участок, кадастровая стоимость 9658213,45 рублей); 19. № (земельный участок, кадастровая стоимость 3276479,68 рублей); 20. № (земельный участок, кадастровая стоимость 4527770,97 рублей); 21. № (земельный участок, кадастровая стоимость 15284006,95 рублей); 22. № (здание, кадастровая стоимость 8340940,15 рублей); 23. № (здание, кадастровая стоимость 7978810,07 рублей); 24. № (здание, кадастровая стоимость 8293356,22 рублей); 25. № (здание, кадастровая стоимость 7806017,04 рублей); 26. № (здание, кадастровая стоимость 43188402,85 рублей); 27. № (здание, кадастровая стоимость 8293356,22 рублей).
Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>.
Штраф подлежит уплате в 7-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Буинов