ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Колесник Е.О., при секретаре Кучиной И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Рубцовского межрайонного прокурора Журавлевой А.А<ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника адвоката Тупикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> край, гражданки РФ, проживающей без регистрации: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 40 лет Октября, <АДРЕС>, имеющей неполное среднее образование, холостой, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 16 часов 00 минут, но не позднее 17 часов 48 минут, <ФИО2> и <ФИО4>, обе будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в помещении веранды дома, расположенного по адресу: ул. 40 лет Октября, 201А <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО4>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желая их наступления, <ДАТА4> в период времени с 16 часов 00 минут, но не позднее 17 часов 48 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взяла в руку лежащий на столе нож и, находясь от стоящей лицом к ней <ФИО4> на расстоянии не более 1 метра, желая, чтобы ее угроза была воспринята потерпевшей реально, замахнулась на нее данным ножом, при этом сказав, что убьет <ФИО4> <ФИО4> сильно испугавшись за свою жизнь, выбежала из веранды указанного дома на улицу. После чего <ФИО2> прекратила свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, осуществив тем самым свой преступный умысел.
Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО5>, <ФИО4> восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, была зла, агрессивна, при этом сопровождала свою угрозу с применением ножа, в связи с чем, личность <ФИО2> казалась ей опасной.
Действия <ФИО5> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
До судебного заседания от потерпевшей <ФИО4> поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с подсудимой, поскольку до рассмотрения дела судом по существу, подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения, что потерпевшая сочла для себя достаточным.
Подсудимая <ФИО5>, защитник адвокат <ФИО7> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.
Государственный обвинитель старший помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО8> возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку формально и имеются основания для прекращения, но преступление совершено с прямым умыслом, <ФИО2> уже привлекалась к ответственности, на путь исправления не встала.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая просит прекратить дело за примирением, указывая, что вред заглажен, подсудимая не судима, против прекращения уголовного дела не возражает, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания в сумме 5968 руб. 50 коп. (л.д.88) и судебном заседании в сумме 6699 руб. 60 коп., суд признает процессуальными издержками, учитывая отсутствие объективных данных, указывающих на имущественную несостоятельность подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывалась, реабилитированным лицом не является, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО5> в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе дознания и суде, взыскать с <ФИО2> в сумме 12668 рублей 10 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - нож, возвращенный законному владельцу - <ФИО4>, оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.О. Колесник