ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Колесник Е.О., при секретаре Кучиной И.С., с участием государственного обвинителя Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката Свяженина А.А., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2009, 2012, 2014, 2016 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 94, имеющего среднее образование, разведённого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 19 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 16 минут, <ФИО1> и <ФИО2>, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в кочегарке дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 94, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, и желая их наступления, <ДАТА4> в период времени с 19 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 16 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кочегарке дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к <ФИО2> и находясь от нее в непосредственной близости сказав, что убьет <ФИО2>, схватил её за шею рукой, желая, чтобы его угроза была воспринята потерпевшей реально, стал её сдавливать. <ФИО2> сильно испугалась за свою жизнь, почувствовала физическую боль, ей стало трудно дышать и она стала просить <ФИО1> отпустить её. После чего <ФИО1> отпустил <ФИО2> и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, взял лежащие на столе пассатижи и находясь от <ФИО2> в непосредственной близости, сказав, что убьет ее, нанес <ФИО2> данными пассатижами один удар в область виска слева. От полученного удара <ФИО2> почувствовала физическую боль, испугалась за свою жизнь, из раны на голове у нее потекла кровь. После чего, <ФИО2> выбежала из помещения кочегарки, а <ФИО1> прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, осуществив тем самым свой преступный умысел. Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> причинил <ФИО2> физическую боль и, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, телесные повреждения: ссадину в височной области слева на волосистой части головы, которая не причинила вреда здоровью. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье <ФИО2>, угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО1>, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в состоянии опьянения, физически сильнее <ФИО2>, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней душил ее, в момент высказывания угрозы причинил ей телесны повреждения, и мог убить <ФИО2>, в связи с чем, личность <ФИО1> казалась ей опасной.
Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО2> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку до рассмотрения дела судом по существу, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, что потерпевшая сочла для себя достаточным.
Подсудимый <ФИО1>, защитник адвокат <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.
Государственный обвинитель <ФИО7> не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая просит прекратить дело за примирением, указывая, что вред заглажен, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания в сумме 6420 руб. 45 коп. (л.д. 105) и судебном заседании в сумме 2233 руб. 20 коп., суд признает процессуальными издержками, учитывая отсутствие объективных данных, указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, реабилитированным лицом не является, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе дознания и суде, взыскать с <ФИО1> в сумме 8653 рубля 65 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - пассатижи, возвращенные законному владельцу - <ФИО2>, оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.О. Колесник