АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дармаевой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО "М.Б.А.Финансы" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Дармаевой А.С. о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Дармаева А.С. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также не представила документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Не согласившись с определением мирового судьи, Дармаева А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы жалобы мотивированы тем, что Дармаева А.С. не получала копию судебного приказа, что подтверждается наличием в материалах дела почтовой корреспонденции с отметкой о возврате почтового отправления, при этом заявитель указывает, что судом не исследован конверт, в котором направлялся судебный приказ, наличие возможных ошибок со стороны отделения почтовой связи, допущенные при фиксации попыток вручения отправления с копией судебного приказа, на почтовом конверте не имеется отметок отделения почтовой связи о вторичной попытке вручения. В связи с чем Дармаева А.С. не могла знать о вынесенном в отношении нее судебном приказе и в установленные законом сроки обратиться за его отменой.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению.
Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 этого же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с Дармаевой А.С. в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору займа транш № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транш № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, транш № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транш 004197818 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, транш № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № транш № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58872,39 рублей.
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Дармаевой А.С. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен мировому судьей с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года Дармаева А.С., обратилась к мировому судьей с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, мотивируя тем, что узнала о вынесенном судебном приказе 0603.2026, в связи с чем, не имела возможности представить возражения.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент вынесения судебного приказа Дармаева А.С. фактически состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, не оспаривалось Дармаевой А.С. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Судебный приказ направлен по указанному адресу: <адрес>, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства наличия возможных ошибок со стороны отделения почтовой связи, допущенные при фиксации попыток вручения отправления с копией судебного приказа, судом отклоняется, поскольку Дармаева А.С. при подаче заявления, а также в судебном заседании на таковые не ссылалась, более того, из материалов дела следует, что Дармаева А.С., проживая по вышеуказанному адресу почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем, заявитель несет риск неполучения судебной корреспонденции самостоятельно. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска, как верно указано мировым судьей, заявителем не представлено.
В связи с изложенным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО "М.Б.А.Финансы" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дармаевой А. С., оставить без изменения, частную жалобу Дармаевой А.С. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-64/2026