АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.03.2026г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-125/2023-9
УСТАНОВИЛ:
16.01.2023г. мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении Петрова М.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от 22.03.2021г. за период с 22.03.2021г. по 09.12.2022г. в размере 239552,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2797,76 руб.
Обращаясь в суд, ИП Козлов О.И. просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по судебному приказу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О.И.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.03.2026г. заявителю отказано в установлении правопреемства по делу.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Козлов О.И. обратился в вышестоящий суд с частной жалобой, полагая выводы мирового судьи незаконными и необоснованными. В качестве доводов жалобы указал на наличие у банка возможности уступить право требования задолженности третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при наличии на то согласия заемщика.
Определением от 05.05.2026г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, заявитель просил о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.03.2021г. между ООО КБ «РенессансКредит» и Петровым М.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб.
16.01.2023г. мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении Петрова М.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. за период с 22.03.2021г. по 09.12.2022г. в размере 239552,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2797,76 руб.
27.11.2025г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "ПКО ТОР" заключен договор цессии N rk-271125/1643, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №75750568385 от 22.03.2021г. перешло к ООО "ПКО ТОР".
В дальнейшем, 20.01.2026г. между ООО "ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N 20012026, по условиям которого ИП Козлову О.И. передано право требования по кредитному договору <данные изъяты>. в размере основного долга –159678,41 руб., штрафы–14093,02 руб.
Разрешая заявление о правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к ИП Козлову О.И. перешли права требования задолженности с Петрова М.Г. по кредитному договору, взысканной по судебному приказу от 16.01.2023г. №2-125/23-9, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013г, №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому он не может порождать правовых последствий в виде перехода права требования задолженности в отношении физического лица. С данными выводами следует согласиться.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц вкачестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 22.03.2021г., названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Петровым М.Г. (22.03.2021 г.) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" мировой судья пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, подлежат отклонению.
Наличие в договоре условия о возможности передачи кредитором прав требований по указанному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, выводы мирового судьи не опровергает, поскольку данное условие противоречит установленным в ст. 12 ФЗ Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничениям, а потому является ничтожным.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих содержащиеся в оспариваемом определении выводы мирового судьи, определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.03.2026г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-125/2023-9 оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Н.А. Кузубова