И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сурова С.В.
Апелляционное определение
19 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Бастион» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 апреля 2026 г. о восстановлении Капустиной А.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-1641/2019-5 от 29 марта 2019 г., установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от 29 марта 2019 г. с Капустиной А.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2007 г. в размере 119 509,64 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1 795,10 руб.
26 марта 2026 г. должник Капустина А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №, содержавшим ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления, ссылаясь на то, что не получала копию судебного приказа, поскольку не проживает по адресу, указанному в судебном приказе, о его вынесении ей стало известно только 19 марта 2026 г. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 апреля 2026 г. признаны уважительными причины пропуска Капустиной А.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29 марта 2019 г. о взыскании с Капустиной А.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, указанный судебный приказ отменен.
В частной жалобе представитель ООО «Бастион» по доверенности Киселев И.Н. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 апреля 2026 г., отказать Капустиной А.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29 марта 2019 г., возвратить Капустиной А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование частной жалобы представитель ООО «Бастион» по доверенности Киселев И.Н. указал, что Капустиной А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно заявить возражения относительно исполнения судебного приказа, о вынесении которого должнику было достоверно известно, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства №, возбужденного 29 ноября 2019 г. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия на основании судебного приказа № от 29 марта 2019 г. погашена должником в полном объеме в период с 2019 г. по 2025 г.
Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ч. 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В ч. 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материала, судебный приказ № о взыскании с Капустиной А.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2007 г. в размере 119 509,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 795,10 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 29 марта 2019 г.
Сведения о направлении и вручении должнику копии указанного судебного приказа в материалах дел отсутствуют, поскольку материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа Капустина А.В. ссылается на то, что копию судебного приказа № от 29 марта 2019 г. не получала, поскольку не проживала по указанному в нем адресу: <адрес>
Судом установлено, что в период с 12 мая 2003 г. Капустина А.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> а с 12 сентября 2025 г. – по адресу: <адрес>.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25), статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа № от 29 марта 2019 г. Капустина А.В. была зарегистрирована по указанному в нем адресу: <адрес>, сведений относительно места проживания должника в указанный период по другому адресу, материалы не содержат, в таком случае все риски неполучения судебной корреспонденции заявитель несет самостоятельно.
Поскольку дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных сведений о невозможности получения почтового отправления, доказательств нарушения порядка доставки почтовых отправлений не установлено, равно как и не представлено должником Капустиной А.В.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Капустиной А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29 марта 2019 г. в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.
Кроме того, право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.
Как обоснованно указал представитель ООО «Бастион» по доверенности Киселев И.Н. в частной жалобе, на основании судебного приказа № от 29 марта 2019 г. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия 29 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № которое окончено 08 октября 2025 г. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия Батоевой О.Б. об окончании данного исполнительного производства от 08 октября 2025 г. взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства осуществлялось в период с 2019 г. по 2025 г.
Таким образом, учитывая, что Капустина А.В. располагала информацией о вынесенном в отношении нее судебном приказе еще в 2019 г., задолженность по кредитному договору, взысканная на основании данного судебного приказа погашена ею в полном объеме в рамках исполнительного производства, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29 марта 2019 г., поскольку не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих их подаче в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи относительно признания уважительными причин пропуска Капустиной А.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29 марта 2019 г., отмене данного судебного приказа являются необоснованными, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 апреля 2026 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 апреля 2026 г. отменить, частную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить.
Ходатайство Капустиной А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от 29 марта 2019 г. оставить без удовлетворения.
Возвратить Капустиной А.В. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от 29 марта 2019 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 27 мая 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник апелляционного определения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в дело (материал) № 11-69/2026.