АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев частную жалобу истца Афанасьева В. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Афанасьева В. А. к ООО УО «Импост» о защите прав потребителя, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО УО «Импост» в пользу Афанасьева В.А. убытки в размере 30700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу -7000 руб., штраф в размере 15350 руб., в остальной части в иске отказать.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Афанасьева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УО «Импост» в пользу Афанасьева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе истец Афанасьев В.А. просит изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы в размере 100000 руб.
Суд не принял во внимание расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ордер адвоката выдан ДД.ММ.ГГГГ в день подготовки дела к судебному разбирательству, тогда как иск датирован ДД.ММ.ГГГГ Соглашение на оказание юридических услуг № между истцом и адвокатом заключено ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты адвокат начинает свою работу. Ордер выдавался для представления интересов истца в суде и не требуется для составления искового заявления.
Также суд не принял во внимание участие адвоката в подготовках к судебному разбирательству, за которое истец оплатил адвокату за каждое участие в подготовке к судебному разбирательству 10.07.2025 г, 05.08.2025 г., 14.08.2025 г. В соответствии со ст.152 ГПК РФ подготовка к судебному заседанию проводится в предварительном судебном заседании. В этой связи у суда не было оснований исключать часть этих действительно понесенных расходов. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек.
Истцом были представлены доказательства того, что сумма понесенная истцом соответствует минимальным расценкам адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 и 30.10.2025 г. и зависит в первую очередь от объема оказанной услуги.
По делу состоялось 8 судебных заседаний, судебное заседание по взысканию судебных расходов, составление искового заявления и дополнительных пояснений по делу. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что сумма оказанной услуги завышена. Минимальные расценки оплаты услуг адвокатов не ставят размер оплаты в зависимость от размера взыскиваемых сумм. Поскольку объем работ при взыскании 100 000 руб. и при взыскании 1 000 000 рублей в целом является одинаковым. Уменьшение судом суммы взысканных судебных расходов в 4 раза является произвольным и чрезмерно заниженным. Просит частную жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева В.А. удовлетворены частично.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Афанасьева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УО «Импост» в пользу Афанасьева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, представителем истца представлены соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Афанасьевым В.А. и адвокатом Голобоковым П.А., сумма вознаграждения по которому составляет 10 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании, 10 000 руб.- за составление одного документа (частной, апелляционной, кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов); квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По настоящему делу представитель истца Голобоков П.А. составил исковое заявление, принял участие в подготовках к судебному разбирательству по настоящему делу 10.07.2025 г, 05.08.2025 г., 14.08.2025 г., четырех судебных заседаниях – 17.07.2025 г., 02.09.2025 г., 08.09.2025 г., 06.11.2025 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
При этом, проанализировав объем работ, выполненных представителем, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, мировой судья обоснованно признал размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Указанная сумма соответствует принципу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суд 1 инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.98, 100 ГПК РФ, условиями соглашения № 2-8, главой 39 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Возражения истца, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы истца в суде 1 инстанции при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.
Доводы истца о том, что мировой судья не принял во внимание расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. суд расценивает критически, поскольку напротив мировой судья учел данные расходы истца, на что прямо указано в оспариваемом определении.
Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что подготовка к судебному заседанию обязательном проводится в предварительном судебном заседании.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проводить подготовку дела к судебному разбирательству в виде предварительного судебного заседания – это прерогатива суда и в данном случае предварительное судебное заседание, как следует из материалов дела, судом не проводилось.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения оспариваемого определения не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 224, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева В. А.-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья Болотова Ж.Т.