Апелляционное определение
05 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2026 г. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия №№ от 20 июля 2023 г. о взыскании с Кривогорницевой В.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от 20 июля 2023 г. с Кривогорницевой В.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2017 г. за период с 30 марта 2017 г. по 05 июня 2023 г. в размере 11 869,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 237,40 руб.
02 апреля 2026 г. ИП Козлов О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ИП Козлова О.И. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от 20 июля 2023 г. о взыскании с Кривогорницевой В.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 27 ноября 2025 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР», а 20 января 2026 г. между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключены договоры уступки прав требования (цессии) № № и № соответственно, по условиям которых к ИП Козлову О.И. перешли права требования к заемщикам, указанным в приложении к данным договорам, в том числе права требования по судебному приказу о взыскании задолженности с Кривогорницевой В.Н.
ИП Козлов О.И., представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Кривогорницева В.Н., представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2026 г. заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от 20 июля 2023 г. о взыскании с Кривогорницевой В.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2026 г. об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от 20 июля 2023 г. о взыскании с Кривогорницевой В.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору. В обоснование частной жалобы ИП Козлов О.И. ссылается на то, что уступка права требования взыскания задолженности по кредитному договору осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, которым взыскана задолженность, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения, запрета на уступку требований кредитный договор не содержит. Кроме того, положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, не предполагали необходимость получения согласия заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическому лицу.
Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 20 июля 2023 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Кривогорницевой В.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2017 г. за период с 30 марта 2017 г. по 05 июня 2023 г. в размере 11 869,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 237,40 руб.
На основании данного судебного приказа 10 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кривогорницевой В.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору, которое окончено постановлением от 14 сентября 2025 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
27 ноября 2025 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) rk-271125/1643.
20 января 2026 г. на основании договора № ООО «ПКО «ТОР» переуступил ИП Козлову О.И. право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от 30 марта 2017 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кривогорницевой В.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями статей 44, 382, 388, 166, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что на дату заключения кредитного договора – 30 марта 2017 г., был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) юридическому лицу, не осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности или физическому лицу, не указанному в письменном согласии заемщика.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54) следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям п. 22 постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п. 17).
Как разъяснено в п. 51 постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ), действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Таким образом, установленное ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по кредитному договору осуществлена на стадии исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований кредитный договор не содержит.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству ввиду отсутствия письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, являются необоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2026 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд, установив, что право требования, принадлежащее взыскателю КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передано им ИП Козлову О.И. на основании договоров уступки права требования, заключенным на стадии исполнения судебного приказа, при этом срок его предъявления к исполнению не истек, а также принимая во внимание, что требования судебного приказа должником не исполнены, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2026 г. отменить, частную жалобу ИП Козлова О.И. удовлетворить.
Заявление ИП Козлова О.И. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ИП Козлова О.И. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от 20 июля 2023 г. о взыскании с Кривогорницевой В.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору в части, в которой судебный акт не исполнен.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 22 июня 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник апелляционного определения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в дело (материал) № 11-73/2026.