АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.04.2026 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ванкеевой Т. Ж.
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10.04.2025 в принятии заявления ИП Граковича А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ванкеевой Т.Ж. отказано, в связи с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Ванкеева Т.Ж. после возникновения просрочки по договору займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Гракович А.А., который заключил с ООО «Тор» договор уступки требований № от 26.01.2026.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Гракович А.А. обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Жалоба мотивирована тем, что ИП Гракович А.А является надлежащим кредитором по кредитному договору от 06.12.2014, заключенного с Ванкеевой Т.Ж., действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кредитный договор не содержит запрета на уступку прав банком своих прав. Более того, из содержания кредитного договора № от 06.12.2014 усматривается отчетливо выраженное согласие заемщика на уступку банком прав требования. Изменения в п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введены Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат. Кроме того, в Федеральном законе от 27.12.2018 №554-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон «О потребительском кредите (займе)», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Из материалов дела следует, что 06.12.2014 между ОАО «Лето» и Ванкеевой Т.Ж. заключен кредитный договор №.
17.03.2016 изменено наименование банка ОАО «Лето» на АО «Почта Банк».
08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Тор» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого права требования по кредитному договору № от 06.12.2014, заключенному с Ванкеевой Т.Ж. перешли к ООО ПКО «Тор».
26.01.2026 между ООО ПКО «Тор» и ИП Гракович А.А заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 06.12.2014, заключенному с Ванкеевой Т.Ж. перешли к ИП Гракович А.А.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа руководствуясь положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заявитель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в то время, как вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) N 26012026 от 26.01.2026, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № от 26.01.2026 между ООО ПКО "ТОР" и ИП Гракович А.А. Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Гракович А.А. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет.
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор содержит согласие должника о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Ссылка ИП Гракович А.А. на то, что положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на кредитный договор от 06.12.2014 основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.
При этом, заявитель не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании с Ванкеевой Т.Ж. задолженности по договору займа от 06.12.2014.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.04.2026 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ванкеевой Т. Ж. оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья C.Б. Лубсанова