АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Найманова В.И., действующего в защиту прав потребителя Красильниковой А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия к ООО «Центр помощи должникам» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Красильниковой А.Г. просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой А.Г. и ООО «Центр помощи должникам» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик за обусловленную плату взял на себя обязательства по консультации, правовому сопровождению (анализу) составлению, сбору документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве, а также представление интересов в суде. Красильникова А.Г. выполнила обязательства, оплатив денежные средства в размере 88 000 рублей, однако ответчик обязательства не исполнил в полном объеме. Заявления направленные в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать оплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда, поскольку Красильникова А.Г. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору вынуждена обращаться к ответчику, переживать, испытывать нервное расстройство в связи с неоказанием услуг, а также тратить время на защиту своих интересов, так как ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования Красильниковой А.Г., просит взыскать в ее пользу штраф.
Мировым судьей исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, а также Красильникова А.Г. обратились с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнено два этапа по договору, при этом, в отсутствие Акта выполненных работ, судом в основу вывода о выполнении работ положены расписка Красильниковой А.Г., а также переписка. Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт выполнения работ. Более того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно оказываемых услуг, пообещав признать ее банкротом, при том, что сумма общей задолженности составляет около 400 000 рублей, когда заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В судебном заседании Красильникова А.Г., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Найманов В.И., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Центр помощи должникам" Сергеева Д.В. на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, согласно которым, Красильникова А.Г. подписав расписку от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ей оказан весь спектр услуг, относящихся к первому этапу. Кроме того, услуги оказаны и по 2 этапу, однако Красильникова А.Г. отказалась от подписания Акта. Полагала, доводы истца о невозможности обращения с заявлением о признании гражданина банкротом при сумме долга 400 000 рублей основаны на неверном толковании закона. Также просила учесть, что договор между сторонами расторгнут.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782, 423, 421, Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги по первому и второму этапу в полном объеме, а также частично по третьему этапу, оплата Красильниковой А.Г. произведена согласно объему выполненных работ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой А.Г. и ООО «Центр помощи должникам» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей и оплачиваются в рассрочку в течение 10 месяцев с момента подписания Договора, не позднее 25 числа каждого месяца.
Первый платеж вносится в течение одного рабочего дня после подписания договора.
При этом, условиями договора установлено, что в случае оплаты услуг в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания договора, Заказчику предоставляется скидка на стоимость услуг в размере 25 %, что составляет 37 500 рублей, в связи с чем общий размер вознаграждения будет составлять 112 500 рублей.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что услуги оказываются в 4 этапа, а именно:
Первый этап: консультация по первичным документам Заказчика, правовой анализ документов, ознакомление Заказчика с подготовленным правовым анализом. Стоимость первого этапа составляет 25 % от общей стоимости и составляют 37 500 рублей.
Второй этап: сбор пакета документов, за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика, или их получение требует личного участия Заказчика, или в случае отсутствия услуг «Сбор документов» и/или «Сбор документов супруга», оцифровка документов с бумажных носителей, контроль полноты собранных документов. Стоимость составляет 25 %, то есть 37 500 рублей.
Третий этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору саморегулируемых организаций финансовых управляющих, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, подготовка инструкций по отправке заявления о признании гражданина банкротом и необходимых приложений.
Четвертый этап: представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введение в отношении него любой из процедур, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом.
Договором предусмотрено, что по окончании каждого из этапов Заказчик обязан подписать окончательный акт выполненных работ в течение пяти дней с момента получения данного акта.
При этом Акт может направляться: в личный кабинет, электронную почту, мессенджеры.
В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, из которых следует, что Красильниковой А.Г. по договору № всего оплачено 88 000 рублей.
Обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, истец получила ответ о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, вместе с тем, денежные средства возврату не подлежат, ввиду того, что к моменту расторжения договора ответчиком оказаны услуги: консультация по первичным документам Заказчика, письменный и правовой анализ ситуации и документов, ознакомление Заказчика с подготовленным письменным правовым анализом. Кроме того, осуществлен сбор пакета документов, за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика, оцифровка документов, контроль полноты собранных документов. В рамках третьего этапа проведены: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору саморегулируемых организаций финансовых управляющих, переговоры с кредиторами, подготовка инструкций по отправке заявления о признании гражданина банкротом и необходимых приложений. Всего оказано услуг на сумму 120 000 рублей, при этом сумму внесенных денежных средств составила 90 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из предмета договора и объема выполненных ответчиком работ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно приняты во внимание расписка Красильниковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.103), согласно которой, подписывая настоящий анализ, клиент соглашается и подтверждает, что для него оказан весь спектр услуг, относящихся к первому этапу, упомянутому в п. 1.2 Договора, а также и то, что настоящий анализ является одновременно и Актом оказанных услуг по первому этапу, указанному в п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящий анализ, клиент подтверждает отсутствие замечаний и претензий к качеству и стоимости оказанных услуг.
Подписывая настоящую расписку Красильникова А.Г. не могла не понимать ее значение, смысл и суть. В судебном заседании Красильниковой А.Г. не оспаривалась ее подпись, имеющаяся в расписке.
Отклоняя доводы жалобы о том, что расписка не соответствует Акту, суд исходит из положений договора №, о том, что услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием Акта, и не соблюдение указанного условия не умаляет того факта, что услуги фактически предоставлены Красильниковой А.Г. приняты ею в отсутствие письменных возражений последней.
Также из представленных суду материалов следует, что ответчиком фактически оказаны услуги по Второму этапу, частично по третьему этапу, что подтверждается заявлением о признании гражданина банкротом, представленного в материалы дела, пакетом документов на Красильникову А.Г., а также представленной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается дата, время отправки, получатель сообщения. При этом, судом отклоняются доводы жалобы о том, что указанную переписку нельзя принять по внимание как доказательство направления, поскольку стороны в договоре прямо согласовали возможность обмена документами посредством мессенджера. Вопрос о законности использования мессенджера в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса об исполнении договора.
Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора №, заключенного между Красильниковой А.Г. и ответчиком в судебном порядке, поскольку договор между сторонами расторгнут в досудебном порядке, что подтверждается ответом ООО «Центр помощи должникам».
Учитывая принцип диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, не обращение Красильниковой А.Г. с заявлением в Арбитражный суд о признании ее банкротом, расценивается судом, как реализация принадлежащих ей гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Из вышеизложенного следует, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен частично, частичный результат заказчиком принят и оплачен, обязательства сторон на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.
Суд также считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», так как действия Красильниковой А.Г. противоречат ее предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.
Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что Красильникова А.Н. вела себя таким образом, что у ответчика не могло возникнуть сомнений в том, что она согласна с оказываемыми юридическими услугами, вносила периодические платежи, собирала документы, предоставляла их ответчику для обработки и анализа, то есть, намерена исполнять условия договора, платежи в счет оплаты услуг до договору вносились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Красильникова А.Г. отказалась от дальнейшего исполнения договора в виду отсутствия денежных средств, что не влечет оснований для возврата ей денежных средств по выполненным и принятым работам.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего апелляционную жалобу.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.
Правоотношения сторон судом определены верно, иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения, мировым судьей решение вынесено фактически правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А. Шатаева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник определения находится и подшит в гражданское дело 11-75/2026