АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Пирмаеве А.А., с участием: прокурора Гармаева Т.Э., защитника осужденной Дугаровой Р.Д – адвоката Орловой Н.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Орловой Н.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 10 июля 2026 года, которым:
Дугарова РД,
Заслушав заключение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 10 июля 2026 года Дугарова Р.Д. была признана виновной в нарушении порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 - 9 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное разбирательство проведено без участия осужденной на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ввиду нахождения ее за пределами территории Российской Федерации, уклонения от явки в суд, данный случай признан исключительным.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, иному мировому судье указывая, что в нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой Дугаровой Р.Д., вынесено мировым судьей не в совещательной комнате и не изложено в виде отдельного процессуального документа.
Кроме того, мировой судья, при назначении Дугаровой окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», сослался исключительно на ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая является специальной нормой, регламентирующей порядок сложения дополнительных наказаний.
В апелляционной жалобе адвокат также просит отменить приговор мирового судьи, поскольку считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.Мировой судья, в нарушение фундаментального права обвиняемой на защиту, рассмотрел уголовное дело без ее участия. Считает,что законные основания для заочного разбирательства, перечисленные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, отсутствовали: Дугарова Р.Д. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения следственных действий, а также судебного заседания. Материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении ей повесток. Нарушено ее право участвовать в следственных действиях и в судебном заседании давать показания по предъявленному обвинению.Полагает, что неявка подсудимой Дугаровой была вызвана уважительной причиной - нахождение за пределами Российской Федерации и отсутствие информации о возбужденном уголовном деле в отношении ее, что подтверждается материалами уголовного дела.Суд не исчерпал все меры для обеспечения ее участия, в том числе не были направлены международные запросы с целью установления места жительства Дугаровой, а также были основания для приостановления уголовного дела, однако уголовное дело было рассмотрено по существу без участия подсудимой.
Она как защитник, представляла интересы Дугаровой. Однако, подсудимая, не зная о данном уголовном деле и будучи лишенной возможности общаться со своим защитником конфиденциально и своевременно, не согласовала с защитником позицию, тем самым не могла оспаривать показания свидетелей и представлять свои доказательства. В данном случае участие защитника по назначению не компенсировало личного участия подсудимой, поскольку позиция по делу не была согласована.Приговор основан на доказательствах, полученных на стадии предварительного следствия, которые не были проверены судом в условиях состязательности с участием самой подсудимой, тем самым она была лишена возможности не только представлять доказательства, а также была лишена возможности высказать свое последнее слово, которое предоставляется каждому подсудимому.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Дугаровой Р.Д.в нарушениией порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 - 9 ст. 19.34Кодекса РФ об АП, то есть в свершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Так, доказательствами виновности осужденной являются показания свидетелей С, О, Д, Д, Ж а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе сообщение Управления министерства юстиции РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., выпиской из реестра иностранных агентов, копией протокола об административном правонарушении от 04.12.2025 г. в отношении Дугаровой Р.Д. по ч. 4 ст. 19.34 Кодекса РФ об АП, акты об изготовлении скриншотов и скриншоты публикаций Дугаровой Р.Д., копия постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2026 г. в отношении Дугаровой Р.Д., письмо Управления министерства юстиции РФ по РБ от 27.03.2026 г. ..., протоколом осмотра видеозаписей от 12.04.2026 г., ответом МВД по РБ от 09.04.2026г., ответом УФСБ по РБ от 15.04.2026 г.,
Доказательства, взятые в основу приговора, всесторонне, полно иобъективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дугаровой и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ как нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 - 9 ст. 19.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд первой инстанции учел осужденной смягчающее обстоятельство – отсутствие судимости на момент совершения преступления.
Кроме того, мировой судья правильно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно учел наличие отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в период мобилизации, поскольку преступление совершено в период частичной мобилизации в Российской Федерации.
Наказание осужденной Дугаровой Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение уголовного дела в отсутствие осужденной, как это предусмотрено ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не нарушает ее конституционных прав, не лишает права защищать себя лично или посредством выбранных им самим защитников, и не исключает судебной защиты, поскольку связано с поведением самой обвиняемой, скрывающейся и от органа предварительного следствия, и от суда, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, о чем указано в апелляционной жалобе, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Рассматривая доводы апелляционного представления, в части нарушения мировым судьей порядка вынесения решения о рассмотрении данного уголовного делав отсутствие подсудимой, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное решение было принято судом первой инстанции при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, а не в судебном заседании, оформлен постановлением мирового судьи от 01 июня 2026 года и вынесение указанного решения в совещательной комнате не требовалось.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировой судья, при назначении Дугаровой окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», сослался исключительно на ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая является специальной нормой, регламентирующей порядок сложения дополнительных наказаний.. Указанное подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Режим исправительного учреждения определен верно.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Ринчино Д.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 10 июля 2026 года в отношении Дугаровой РД изменить.
Указать в резолютивной части приговора о применении, при назначении окончательного наказания, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Орловой Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Поздняков Б.С.