АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., осужденного Борисова С.А., защитника – адвоката Насниковой Т.А., при секретаре Базарове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насниковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 07 июля 2026 года, которым:
Борисов ФИО7, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 12 месяцев равными частями. Автомобиль марки « » с регистрационным знаком ... RUS, конфискован.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Бамбаеву Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Насниковой Т.А., осужденного Борисова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 07 июля 2026 года Борисов С.А. признан виновным в совершении преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Борисов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Насникова Т.А. выражает несогласие с приговором мирового суда, указывая на не учет судом в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрение вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, на необоснованный отказ судом в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, просит приговор в отношении Борисова С.А. отменить, постановить новый обвинительный приговор, смягчив назначенное наказание Борисову С.А., отменить решение суда, в части конфискации транспортного средства, возвратив его собственнику, поскольку автомобиль в данном случае не может быть признан орудием преступления, ввиду того, что данное преступление не может быть совершено иначе, кроме как с использованием автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.
Обвинение Борисову С.А. было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.
Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание Борисову С.А. обстоятельств, суд признал полное признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, неудовлетворительное состояние здоровья матери.
Отягчающих наказание обстоятельств Борисову С.А. судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о назначении Борисову С.А. за совершенное преступление наказания в виде штрафа с применением ч.3 ст.46 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными, а назначенное наказание справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Борисова С.А. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, за деятельным раскаянием, применения положений ст. 64 УК РФ, выводы суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в ходе производства по делу, допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации автомашины, которая использовалась при совершении преступления.
Судом первой инстанции верно установлен и стороной защиты не оспаривается факт того, что на момент совершения преступления автомашина марки « » с регистрационным знаком ... RUS, принадлежала Борисову С.А.
Факт использования Борисовым С.А. данного автомобиля при совершении преступления установлен судом и не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, при этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговормирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 07 июля 2026 года в отношении Борисова ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья А.Н. Болотов