АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., единолично, с участием:
помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., осужденного Нимаева С.П., защитника – адвоката Назарова А.А., при помощнике судьи Батомункуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от 8 июля 2026 года, которым:
Нимаев ФИО12, , судимый:
1. 21 июня 2022 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия (приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2022 года) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 2 сентября 2024 года освобожден по отбытию наказания.
2. 28 мая 2025 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 26 января 2026 года освобожден по отбытию наказания.
-осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО «МВМ» удовлетворен частично. Взыскано с Нимаева С.П. в пользу ООО «МВМ» 54 999 руб. в счет возмещения ущерба.
Процессуальные издержки в размере 19344 руб. взысканы с Нимаева С.П. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Нимаева С.П., защитника Назарова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части полного сложения наказаний, выслушав прокурора Гатилова А.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Нимаев С.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «МВМ».
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, ввиду допущенных нарушений, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона. Так, из обстоятельств уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нимаев С.П. тайно похитил смартфон. Вместе с тем, Советским районным судом г. Улан-Удэ от 28 мая 2025 года Нимаев С.П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое отбыл 26 января 2026 года.Однако судом при рассмотрении настоящего уголовного дела наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначено. Просит приговор изменить, назначить Нимаеву С.П. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание,отбытое по первому приговору суда.
В возражении на апелляционное представление осужденный выражает несогласие с предложенным государственным обвинителем наказанием, просит назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Нимаева С.П. в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от 16 января 2025 года, 1 июня 2026 года и при проверке показаний на месте 1 июня 2026 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в магазине « », расположенный в « » по адресу: ... ..., решил похитить сотовый телефон, поскольку он был отсоединен от системы антикраж. Осмотревшись по сторонам, убедился, что рядом никого нет, положил сотовый телефон марки « в корпусе серебристого цвета во внутренний карман с левой стороны своего пуховика и направился к выходу. Никто его действия не заметил, вслед никто не кричал и не звал. Когда вышел из магазина, встретил знакомого, с которым позднее распил спиртное. По пути домой Нимаев С.П. несколько раз падал. На следующий день он обнаружил, что похищенного им сотового телефона не было, возможно выронил, когда падал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания в ходе судебного заседания подтвердил. Похищенный ущерб возместил частично в размере 2000 рублей, подтвердил цену телефона на витрине в размере 56999 руб.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 в суде и показаниям, данным в ходе предварительного следствия, является специалистом по безопасности » от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации и просмотра камеры видеонаблюдения установлен факт кражи сотового телефона « ... в корпусе серебристого цвета стоимостью 56999 рублей с магазина « », расположенного в « » по адресу: г... ....По просмотрам камер видеонаблюдения было установлено, что в указанный магазин входит мужчина, который прошел к витрине с сотовыми телефонами и выключает его с сигнализации, в это же время произошло срабатывание сигнализационной системы, после чего спеша покидает магазин, похитив указанный смартфон, на видеозаписи видно лицо Нимаева С.П. Во время сигнализации в зале находились продавцы и консультанты, которые не могли сразу подойти к стеллажу.
Также вина осужденного подтверждается:
- сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части Д.Д. Дамбиева от ДД.ММ.ГГГГ в в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине « », тайно похитило телефон марки « ».
- заявлением представителя потерпевшего ФИО6ФИО14. в органы полиции, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, который в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине « расположенного по адресу: , ..., тайно похитило телефон марки ... в корпусе серебристого цвета стоимостью 56999 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается магазин », расположенный по адресу: ..., .... Изъята видеозапись камеры наблюдения.
- справкой об ущербе, согласно которой похищен телефон марки « , титановый серебристый, стоимостью 56999 рублей.
- справкой об ущербе, согласно которой похищен телефон марки « , имей 1 – ..., имей 2- ..., титановый серебристый, стоимостью 56999 рублей.
- протоколом осмотра видеозаписи, на которых запечатлены моменты кражи имущества ООО «МВМ» Нимаевым С.П.
- вещественным доказательством: диском с видеозаписью, на котором зафиксирован факт кражи смартфона Нимаевым С.П.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств суд не установил.
Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на полученных в соответствии с законом и надлежаще исследованных доказательствах, которые образуют совокупность, и не вызывают сомнений в достоверности.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Нимаева С.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Нимаеву С.П. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд учел полное признание вины, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, болезненное состояние его здоровья и его родственников, добровольно частичное возмещение ущерба, оказание материальной и физической помощи родственникам, спортивные достижения, положительную характеристику от матери, мнение представителя потерпевшего, который его простил, признание исковых требований.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении наказания Нимаеву С.П. в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, отвечают положениям уголовного закона.
Судом верно разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальных издержках.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов уголовного дела, Нимаев С.П. ранее был осужден по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2025 года по ч. 1 ст. 158 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26 января 2026 года был освобожден по отбытию наказания.
По обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от 8 июля 2026 года Нимаев С.П. осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения его по приговору от 28 мая 2025 года.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
По смыслу закона полное отбытие осужденным наказания по первому приговору не является препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Так согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Между тем, данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Неприменение судом первой инстанции ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло ухудшение положения осужденного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, назначить Нимаеву С.П. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 28 мая 2025 года и зачесть в срок отбывания наказания отбытое по нему наказание.
Данное решение о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ улучшает положение Нимаева С.П., поскольку при сложении назначенных наказаний отбытый срок подлежит полному зачету, что фактически уменьшает наказание, подлежащее отбыванию.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей по данному уголовному делу.
Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от 8 июля 2026 года в отношения осужденного НимаеваСергея Павловичаизменить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору к приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2025 года, окончательно назначить Нимаеву С.П. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного Нимаеву С.П. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2025 года, в виде 10 месяцев лишения свободы.
Зачесть Нимаеву С.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 8 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья Б.И.Бадашкеев