АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шуляк С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Хадановой Э.П. к Долговой К.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением мирового судьи, заместитель прокурора района Шуляк С.А. обратился с апелляционным представлением в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просит отменить определение, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы мотивированы тем, что обращение прокурора в интересах Хадановой Э.П. обусловлено тем, что последняя в силу возраста, состояния здоровья, отсутствии юридического образования не может самостоятельно обратиться с указанным заявлением. В своем объяснении Хаданова Э.П. изъявила желание обратиться с настоящим исковым заявлением в ее интересах по месту ее жительства - в Октябрьском районе г. Улан - Удэ, в связи с чем исковое заявление предъявлено с учетом территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан - Удэ. Таким образом, право на обращение в суд по месту жительства истца потерпевшего от преступления, совершенного с использованием информационно - коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа регламентировано Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П. Исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в вышеуказанном Постановлении в действующее правовое регулирование внесены изменения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и оценка им не дана. В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан - Удэ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Мировой судья указал, что исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Хадановой Э.П. к Долговой К.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Районный суд с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П предусмотрено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Из искового заявления следует, что истец Хаданова Э.П. проживает по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Хадановой Э.П. к Долговой К.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.
Направить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.
Кассационная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Баженова Н.А.