ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Колесник Е.О., при секретарях судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>, с участием государственных обвинителей заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО6>, потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО6>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2-1, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА4>, но не позднее 02 часов 45 минут <ДАТА5>, <ФИО6> и <ФИО7>, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в северном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО7>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему, и желая этого, в вышеуказанный период времени, <ФИО6> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в северном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в непосредственной близости от стоящего лицом к нему <ФИО7>, умышленно нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, в том числе не менее 2 ударов в область левой скулы и челюсти слева. От полученных ударов <ФИО7> испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями <ФИО6> причинил <ФИО7> физическую боль и, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> закрытую тупую травму лицевого отдела черепа в виде закрытого перелома левой скуловой кости, левой скуловой дуги, переломов передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, кровоподтеков в подглазничной области справа с ссадиной на его фоне, в подглазничной области слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Находившаяся в этот момент на вышеуказанном участке местности <ФИО9>, увидев происходящее, желая прекратить преступные действия <ФИО6>, подошла и за одежду оттащила его от <ФИО7> После чего <ФИО6> прекратил свои преступные действия, осуществив тем самым свой преступный умысел.
В судебном заседании подсудимый <ФИО10>/b>. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый <ФИО10>/i>., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что <ДАТА7> около 21 часа 00 минут к нему домой по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, пришли в гости <ФИО7> Дмитрий со своей сожительницей <ФИО9> Валентиной, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, никто никому телесные повреждения не причинял. Около 01 часа <ДАТА8> <ФИО7> и <ФИО9> пошли домой, после чего он обнаружил, что <ФИО7> оставил у него свою шапку. В районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района он догнал <ФИО7> и <ФИО9>, отдал шапку и в ходе разговора между ним и <ФИО14> произошла словесная ссора, из-за чего конкретно произошла ссора сказать не может, т.к. был выпившим. Ему не понравилось, как <ФИО7> ведет себя и он, находясь на вышеуказанном участке местности, решил причинить <ФИО7> телесные повреждения. Сразу после этого, он, находясь в непосредственной близости от стоящего лицом к нему <ФИО7> нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по левой части лица, в том числе в область левой скулы и левой челюсти, при этом никаких угроз не высказывал. От его ударов <ФИО7> не падал. В этот момент к ним подошла стоящая рядом <ФИО9>, которая за одежду оттащила его в сторону. После чего он развернулся и ушел домой, более Диме он телесные повреждения не причинял. Впоследствии ему стало известно, что Дмитрий обратился в скорую помощь, у него был диагностирован перелом. Также ему стало известно, что Дмитрий обратился в полицию с заявлением, его опрашивали по данному факту и он рассказал о произошедшем. С его участием сотрудником полиции был произведен осмотр места, где все произошло, был составлен протокол, после изучения и соответствия действительности он в нем расписался. <ФИО7> в отношении него противоправных действий не совершал, ему телесные повреждения не причинял, никакие предметы в руки не брал, на него ничем не замахивался. Ударил он <ФИО7> только кулаком, никакими предметами не бил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.64-67).
Помимо полного признания, вина подсудимого <ФИО6> в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Потерпевший <ФИО15>/b>., допрошенный в судебном заседании и в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим, показал, что <ДАТА7> около 21 часа он вместе с сожительницей <ФИО9> пришли домой к <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему никто телесные повреждения не причинял. Около 01 часа <ДАТА8> они с <ФИО9> пошли домой по <АДРЕС>. В районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> их догнал <ФИО6>, который отдал ему шапку, которую он, уходя, оставил у него дома, после чего они стали разговаривать между собой и в ходе разговора между ними произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО6> разозлился, стал агрессивен и находясь в непосредственной близости от него, нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, в том числе не менее 2 ударов в область левой скулы и левой челюсти, при этом никаких угроз не высказывал. От полученных ударов он почувствовал резкую физическую боль в области левой скулы и челюсти, при этом он не падал, ни обо что не ударялся. Видя происходящее <ФИО9>, которая находилась рядом, схватила <ФИО6> за одежду и оттащила, после чего последний развернулся и ушел. Придя домой, <ФИО9> вызвала скорую помощь, а также позвонила в полицию. По приезду скорой помощи его отвезли в КГБУЗ «Городская больница <НОМЕР> <АДРЕС>, где был сделан снимок, определен перелом, ему была оказана медицинская помощь. Впоследствии к нему приехал сотрудник полиции, которому он рассказал о случившемся и написал заявление о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности. Ему было выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, куда он съездил и его осмотрел эксперт. Извинений <ФИО6> ему не принес. (л.д.55-57);
Свидетель <ФИО17>/b>., допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что <ДАТА7> около 20 часов 45 минут сожитель <ФИО7> позвал ее в гости к <ФИО6> посидеть и выпить. Вместе с <ФИО14> они пришли в гости к <ФИО6>, проживающему по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, никто никому телесные повреждения не причинял. Около 01 часа <ДАТА8> они с <ФИО14> пошли домой. В районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района их догнал <ФИО6>, который вернул <ФИО7> шапку, после чего они стали разговаривать между собой, она стояла недалеко от них. В ходе разговора между <ФИО18> и <ФИО14> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО6> разозлился, стал агрессивен. И в этот момент <ФИО6> находясь в непосредственной близости от стоящего лицом к нему <ФИО7> нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, в том числе в область левой скулы и левой челюсти, при этом никаких угроз не высказывал. От полученных ударов <ФИО7> ни падал, ни обо что не ударялся. Видя происходящее она сразу подошла к <ФИО6>, схватила его за одежду и оттащила от <ФИО7>. После чего <ФИО6> развернулся и ушел. Придя домой, она вызвала скорую помощь, а также позвонила в полицию. По приезду скорой помощи <ФИО7> отвезли в КГБУЗ «Городская больница <НОМЕР> <АДРЕС>, где был сделан снимок, определен перелом, была оказана медицинская помощь. Впоследствии <ФИО7> написал заявление о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности. (л.д. 72-74).
Кроме того, вина <ФИО6> в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
- заявлением <ФИО7> от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6>, причинившего ему телесные повреждения (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> - участка местности, расположенного на расстоянии около 5 метров в северном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района - места совершения преступления (л.д.13-15);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО7> обнаружена закрытая тупая травма лицевого отдела черепа в виде закрытого перелома левой скуловой кости, левой скуловой дуги, переломов передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, кровоподтеков в подглазничной области справа с ссадиной на его фоне, в подглазничной области слева, которые могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, незадолго (до 1 недели) до момента обращения потерпевшего в КГБУЗ «Городская больница <НОМЕР>, <АДРЕС>, что подтверждается состоянием переломов (края отломков острые, без признаков консолидации), и в соответствии с п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» <НОМЕР>, от <ДАТА9>, причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Образование вышеуказанной травмы при однократном падении с высоты собственного роста на плоскости - исключено(л.д.43-44).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого <ФИО6> в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО6> по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью <ФИО7>, свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений - нанесение не менее 3 ударов кулаком по лицу, в том числе не менее 2 ударов в область левой скулы и челюсти слева. <ФИО6> осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью и желал его наступления.
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего определена заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться не имеется.
Суд считает, что <ФИО6> не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства. <ФИО7> не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого.
Суд не находит оснований для признания каких-либо приведенных выше, взятых за основу в приговоре доказательств, недопустимыми.
При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая признательные показания в ходе дознания), наличие на иждивении шестерых малолетних детей, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера совершенного <ФИО19> преступления, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2 - 7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО6> и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.
С учетом того, что судом не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая адекватное поведение подсудимого <ФИО6> в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, суд не находит оснований для признания <ФИО6> имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, на том основании, что он находится в трудоспособном возрасте, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, сам <ФИО6> не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, в связи, с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе дознания в сумме (6420 руб. 45 коп.), и в судебном заседании (6699 руб. 60 коп.) подлежат взысканию с <ФИО6> в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307 -309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы административно-территориального образования Муниципального образования - город <АДРЕС> края и <АДРЕС> района <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; возложить на <ФИО6> обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Взыскать с <ФИО6> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 13120 руб. 05 коп.
Меру процессуального принуждения <ФИО6> в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Е.О. Колесник