АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева М. Д., Васильевой Н. Д. в лице законного представителя Гальчеевой (Васильевой) О. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2026) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1641/19-2 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Васильева Д. И.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.10.2025 произведена замена должника по гражданскому делу №2-1641/19-2 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Васильева Д. И., правопреемниками Васильевой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васильевым М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.03.2026 внесены исправления в определение о процессуальном правопреемстве от 08.10.2025 в части указания законного представителя несовершеннолетних Сафоновой О. А..
Не согласившись с определением мирового судьи, 18.05.2026 в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила частная жалоба представителя Гальчеевой О. А., являющейся законным представителем несовершеннолетних Васильева М.Д. и Васильевой Н.Д., по доверенности Игумновой Т.Н. на указанное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением от 22.05.2026 восстановлен срок для рассмотрения частной жалобы по существу.
30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. вынесен судебный приказ №2-1641/19-2, с Васильева Д. И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 за период с 21.10.2013 до 12.03.2015 в размере 77 943,24 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 269,15 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должник Васильев Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленное о процессуальном правопреемстве на стороне должника, мировой судья руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", и исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем произвел замену должника в исполнительном производстве его правопреемником 08.10.2025.
В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть ст.1154 ГК РФ).
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 ст.1152 ГКРФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно: согласно справке нотариуса Сандаковой Н.Д. от 05.05.2026 № свидетельства о праве на наследство по закону еще не выдано.
Кроме того, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве мировым судьей не установлена наследственная масса, перешедшего после смерти заемщика к наследникам.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Так, согласно записи акта о смерти № от 17.04.2023 следует, что должник Васильев Д.И. погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения задач специальной военной операции.
Вместе с тем обязательства перед кредитором по кредитному договору № от 15.10.2012 в полном объеме не исполнены.
Из записи акта о заключении брака следует, что брак между Васильевым Д.И. и Сафоновой О.А. заключен 23.01.2015, жене присвоена фамилия Васильева.
Брак между Васильевым Д.И. и Васильевой О.А. прекращен 19.08.2022, что подтверждается записью акта о расторжении брака 24.08.2022.
20.12.2024 заключен брак между Гальчеевым Г.А. и Васильевой О.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Гальчеева.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ производится процессуальное правопреемство. Однако, на момент процессуальной замены у взыскателя должно быть в наличии право получения долга на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Особенности исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции, а также членами их семей, установлены Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Васильев Д.И., заключивший с ПАО «Росбанк» кредитный договор 15.10.2012, подпадает под перечень лиц, правоотношения которых регулируются Законом N 377-ФЗ, предусматривающим возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц.
Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
В частности, из положений части 2 статьи 2 Закона N 377-ФЗ следует, что в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи (гибель военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции), обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
Удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве, мировой судья в определении не привел мотивы, по которым не применил приведенные положения Закона N 377-ФЗ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на вывод суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение от 08.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2026) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1641/19-2 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Васильева Д.И. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
28.04.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сафоновой О.А. (Гальчеевой, Васильевой) на основании судебного приказа №2-1641/19-2 от 30.04.2019 о взыскании задолженности в размере 79 212,39 руб. в пользу ООО «ПКО «ЭОС»
Согласно представленным сведениям в рамках исполнительного производства №-ИП с Сафоновой О.А. (Васильевой, Гальчеевой) взыскано 79 212,39 руб., а именно: 30.04.2026- 36 000 руб., 30.04.2026- 16 000 руб., 30.04.2026- 9 000 руб., 01.05.2026- 9 212,39 руб., 01.05.2026- 9 000 руб.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2026) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1641/19-2 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Васильева Д.И, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Гальчеевой (Васильевой, Сафоновой) О.А. о повороте исполнения судебного приказа №2-1641/19-2 от 30.04.2019, взыскав 79 212,39 руб. с ООО «ПКО «ЭОС».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, при подаче частной жалобы Гальчеевой О.А. оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 13.05.2026, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО ПКО «ЭОС».
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалах дела доверенность от 13.05.2026 помимо указания конкретного дела №2-1641/19-2 у мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, содержит широкий спектр полномочий, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что доверенность была выдана для представления интересов заявителя жалобы при рассмотрении только настоящего гражданского дела.
Таким образом, расходы за оформление доверенности нотариусом Сандаковой Н.Д. в размере 2 700 руб. не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Васильева М. Д., Васильевой Н. Д. в лице законного представителя Гальчеевой (Васильевой, Сафоновой) О. А. удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2026) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1641/19-2 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Васильева Д. И., заявление о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1641/19-2 от 30.04.2019 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности с Васильева Д. И..
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» №) в пользу Гальчеевой (Васильевой, Сафоновой) О. А. (№) денежные средства в размере 79 212,39 руб., удержанные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (№) в пользу Гальчеевой (Васильевой, Сафоновой) О. А. (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Заявление Гальчеевой (Васильевой, Сафоновой) О. А. о взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья C.Б. Лубсанова