АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление АО «Альпика-Инвест» о замене стороны правопреемником, удовлетворено. Постановлено признать Иванова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, правопреемником должника по гражданскому делу № по заявлению АО «Альпика-Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова А.В..
Не согласившись с определением мирового судьи, Иванов И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, произвести поворот исполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве мировым судьей основанием для вынесения определения послужил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Улан-Удэ, паспорт №. Однако его покойный брат, Иванов А.В. (умерший ДД.ММ.ГГГГ), чьим наследником он является, имел иные паспортные данные и иное место рождения, отличные от указанных в судебном приказе. Совпадение ФИО и даты рождения является случайным и указывает на то, что должником о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся совершенно другой человек (полный тезка его брата).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для рассмотрения частной жалобы по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать с должника Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. рож. г<адрес>, проживающего (-ей) по адресу: г.<адрес>, паспорт № в пользу взыскателя АО «АЛЬПИКА-ИНВЕСТ», юридический ОГРН №, ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Должник Иванов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альпика-Инвест" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести процессуальное правопреемство выбывшей стороны исполнительного производства на правопреемника Иванова И.В.
Удовлетворяя заявленное о процессуальном правопреемстве на стороне должника, мировой судья руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", и исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем произвел замену должника в исполнительном производстве его правопреемником, определением от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.
В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть ст.1154 ГК РФ).
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 ст.1152 ГКРФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ответу нотариуса К. на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Моркинского нотариального округа Республики Марий Эл К., заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрированного до дня смерти по адресу: <адрес>, наследником которого по закону является брат - Иванов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Республике Марий Эл в городе Волжске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследником в наследственную массу включены денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк".
Из сведений предоставленных ФНС России посредством запроса в модуль ДО, Иванов А.В. (должник по с/п), ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец г.<адрес>
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьей произведена замена правопреемником в отношении Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, который являлся полным тезкой должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца г.<адрес>
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве была произведена замена правопреемником в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировым судьей не были истребованы сведения о лицах совместно проживающих с наследодателем (должником) Ивановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженцем г.<адрес> на дату его смерти; не были истребованы сведения о регистрации актовых записей о браке, о расторжении брака, о рождении детей; не были установлены обстоятельства наличия в собственности умершего движимого и недвижимого имущества; открытых на его имя счетов и вкладов; не была дана оценка стоимости наследственного имущества, которая в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" определяется его рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя (должника).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен мировым судьей в отсутствие вышеуказанных лиц; стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, и лицо, указанное в качестве правопреемника о дате, месте и времени слушания дела мировым судьей не извещались и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не вызывались.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы Иванова И.В. являются обоснованными и свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, а, следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на вывод суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником подлежит отмене.
Рассматривая заявление АО «Альпака-Инвест» о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Материалами дела подтверждается, что сведений о смерти должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца г.<адрес>, не имеется, в связи с чем заявление АО «Альпака-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альпика-Инвест» о взыскании задолженности с Иванова А.В., суд полагает необходимым удовлетворить заявление Иванова И.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав 16 812,85 руб. с АО «Альпика-Инвест».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Иванова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬПИКА-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности с Иванова А.В., заявление о процессуальном правопреемстве АО «АЛЬПИКА-ИНВЕСТ» - оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АЛЬПИКА-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности с Иванова А.В..
Взыскать с АО «АЛЬПИКА-ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу Иванова И.В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 16 812,85 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.А. Баженова