АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стефанова с.н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока по гражданскому делу № по заявлению ФГБОУ ВО «ВСГИК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника Стефанова С.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Возражение должника Стефанова С.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ №1 ДД.ММ.ГГГГ. – возвращены.
Не согласившись с определением мирового судьи, Стефанов С.Н. обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просит отменить определение, восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы жалобы мотивированы тем, что Стефанов С.Н., не получал копию судебного приказа, узнал о его существовании лишь после того как информация появилась на Госуслугах, после чего сразу обратился с заявлением к мировому судье.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению.
Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 этого же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ со Стефанова С.Н. взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 735, 10 руб., пени в размере 1 635,63 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. направлена должнику Стефанова С.Н., по адресу: <адрес>, конверт возвращен мировому судьей с отметкой «Истек срок хранения».
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ. Стефанов С.Н. обратился к мировому судьей с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Стефанову пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока не представлено.
Районный суд с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Стефанову копия судебного приказа была направлена почтой, однако последним не получена по вине работников почтового отделения, что следует из ШПИ №
Согласно данному ШПИ следует, что работниками почтового отделения не предпринимались попытки вручения заказного письма Стефанову.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суд признает несостоятельными, а оспариваемое определение – подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ФГБОУ ВО «ВСГИК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, отменить.
Направить материалы гражданского дела № мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ для решения вопроса об отмене судебного приказа.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>