ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Колесник Е.О., при секретаре Кучиной И.С., с участием государственного обвинителя помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката Малашича Н.А., потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, <ФИО1> и <ФИО2>, находились в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшего и желая их наступления, <ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, <ФИО1> в помещении веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взял в руку деревянный черенок и, находясь на расстоянии не более 1 метра от сидящего на лавке лицом к нему <ФИО2>, желая, чтобы его угроза была воспринята потерпевшим реально, замахнулся на него данным черенком, при этом сказав, что убьет <ФИО2> <ФИО2> сильно испугался за свою жизнь и, быстро встав с лавки, забежал в помещения вышеуказанного дома. После чего <ФИО1> прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, осуществив тем самым свой преступный умысел.
Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством, высказанную в его адрес <ФИО3>, <ФИО2> воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> был зол, агрессивен, при этом сопровождал свою угрозу с применением деревянного черенка, в связи с чем, личность <ФИО1> казалась ему опасной.
Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку до рассмотрения дела судом по существу, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, что потерпевший счел для себя достаточным.
Подсудимый <ФИО1>, защитник адвокат <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.
Государственный обвинитель <ФИО5> возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку формально и имеются основания для прекращения, но преступление совершено с прямым умыслом против личности.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, потерпевший просит прекратить дело за примирением, указывая, что вред заглажен, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания в сумме 6699 руб. 60 коп. (л.д.74) и судебном заседании в сумме 2233 руб. 20 коп., суд признает процессуальными издержками, учитывая отсутствие объективных данных, указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей не имеет, от услуг адвоката не отказывался, реабилитированным лицом не является, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе дознания и суде, взыскать с <ФИО1> в сумме 8932 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - деревянный черенок, возвращенный законному владельцу - <ФИО6>, оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.О. Колесник