Апелляционное определение
20 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя Намжилова С.Р. по доверенности Булыкиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2026 г. о возвращении искового заявления Намжилова С.Р. к ООО «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителя, установил:
Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением в интересах Намжилова С.Р., его представитель по доверенности Булыкина И.Г. ссылается на то, что 26 марта 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Намжиловым С.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» заемщику Намжилову С.Р. предоставлены денежные средства в общей сумме 1 241 640 руб. При заключении кредитного договора между Намжиловым С.Р. и ООО «ФРИ АССИСТ» заключено соглашение о комплексном абонентском обслуживании «Автопомощь» с тарифным планом «Стандарт», стоимостью 144 900 руб., что подтверждается сертификатом № от 26 марта 2023 г. 16 июня 2025 г. Намжилов С.Р. направил в адрес ООО «ФРИ АССИСТ» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 20 июня 2025 г. Однако ответа на данное заявление не последовало, денежные средства Намжилову С.Р. возвращены не были.Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 сентября 2025 г. исковые требования Намжилова С.Р. удовлетворены частично, с ООО «ФРИ АССИСТ» взысканы денежные средства в сумме 144 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 74 995 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, требования которого исполнены ООО «ФРИ АССИСТ» вполном объеме 13 ноября 2025 г. Поскольку требования Намжилова С.Р. исполнены ответчиком только 13 ноября 2025 г., просила взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу Намжилова С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. в размере 9 519,79 руб., убытки в видесуммы процентов, оплаченных Намжиловым С.Р. по кредитному договору № от 26 марта 2023 г. за период со 02 июля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. в сумме 9 533,59 руб., в связи с тем, что стоимость услуг ООО «ФРИ АССИСТ» была включена в сумму основного долга, на который начислялись проценты, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия данное исковое заявление возвращено Намжилову С.Р. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Намжилова С.Р. по доверенности Булыкина И.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2026 г. о возвращении Намжилову С.Р. искового заявления к ООО «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителя, направить материалы дела мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что требования п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, исковое заявление от имени истца Намжилова С.Р. было подписано его представителем Булыкиной И.Г., действовавшей на основании доверенности.
Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Порядок оформления искового заявления предусмотрен ст. 131 ГПК РФ. При этом в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. № 1641-О указал, что пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.
Установив, что исковое заявление Намжилова С.Р. к ООО «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителя не подписано, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
При этом, вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеется копия искового заявления, возвращенного мировым судьей, которая не содержит подписи истца Намжилова С.Р. или его представителей по доверенности.
Таким образом, мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2026 г. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2026 г. о возвращении искового заявления искового заявления Намжилова С.Р. к ООО «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя Намжилова С.Р. по доверенности Булыкиной И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 августа 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник апелляционного определения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в дело (материал) № 11-87/2026.