УИД 04MS0046-01-2025-004961-65 мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ханхалаева Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б. при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев частную жалобу Мануевой В. Я. определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.05.2026 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 3213/2025-5 от 30.12.2025
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия №2- 3213/2025-5 от 30.12.2025 с Мануевой В.Я. в пользу ООО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО МКК «Хурма Кредит», за период с 16.08.2025 по 26.11.2025 в размере 21 937,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным приказом, 21.05.2026 должник Мануева В.Я. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением от 28.05.2026 возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.
В частной жалобе должник Мануева В.Я. просит отменить определение мирового судьи от 28.05.2026, указывая, что не получила судебную корреспонденцию, не имеет никаких займов, узнала от судебных приставов о существовании задолженности, указывает, что кредитный договор не заключала. Просит отменить судебный приказ, произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав 18 189 руб.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ч. 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В ч. 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из материала дела следует, что копия судебного приказа № 2- 3213/2025-5 от 30.12.2025 направлена 12.01.2026 в адрес Мануевой В.Я. -<адрес>.
Согласно почтовому штемпелю на конверте срок хранения указанного почтового отправления истек 22.01.2026, таким образом, 10-дневный срок для представления возражений истек 02.02.2026.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа Мануева В.Я. ссылается на то, что копию судебного приказа она не получила, кредитный договор не получала, узнала о судебном приказе от судебного пристава.
Кроме того, право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании судебного приказа от 30.12.2025 возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия 13.05.2026, с заявлением об отмене судебного приказа Мануева В.Я. обратилась 21.05.2026.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2- 3213/2025-5 от 30.12.2025, учитывая, что Мануева В.Я. ссылается на то, что она не заключала кредитный договор, заявление об отмене судебного приказа подано практически сразу после возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи относительно признания уважительными причин пропуска Мауевой В.Я. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 30.12.2025 и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа являются необоснованными, определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.05.2026 подлежит отмене, судебный приказ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
13.05.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мануевой В.Я. на основании судебного приказа №2- 3213/2025-5 от 30.12.2025 о взыскании задолженности в размере 23 937,79 руб. в пользу ООО «ПКО «ЦДУ»
Согласно представленным сведениям в рамках исполнительного производства с Мануевой В.Я. удержано 18 189,45 руб.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.05.2026, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Мануевой В.Я. о повороте исполнения судебного приказа № 2-3213/2025-5 от 30.12.2025, взыскав 18 189,45 руб. с ООО «ПКО «ЦДУ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.05.2026 о возврате возражений на судебный приказ №2- 3213/2025-5 от 30.12.2025 отменить, частную жалобу Мануевой В. Я. удовлетворить.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № 2-3213/2025-5 от 30.12.2025 в отношении Мануевой В. Я. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03.08.2025, заключенного между должником и ООО МКК «Хурма Кредит».
Разъяснить АО ПКО «ЦДУ» что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Произвести поворот исполнения судебного приказа №2 -3213/2025-5 от 30.12.2025 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности с Мануевой В. Я..
Взыскать с АО ПКО «ЦДУ» (№) в пользу Мануевой В. Я. (№) денежные средства в размере 18 189,45 руб., удержанные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.07.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)