ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Колесник Е.О., при секретаре Кучиной И.С., с участием государственного обвинителя помощника Рубцовского межрайонного прокурора Тихеевой М.А., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область Киргизская ССР, военнообязанного, гражданина Кыргызстана, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, работающего водителем КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15Б, кв. 2, являющегося инвалидом 3 группы, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и <ФИО3>, находились в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15Б, кв. 2, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, и желая их наступления, <ДАТА3> в вышеуказанный период времени, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15Б, кв. 2, взял в руку кухонный табурет и, находясь на расстоянии не более одного метра от стоящей лицом к нему <ФИО3>, желая, чтобы его угроза была воспринята потерпевшей реально, замахнулся на нее данным табуретом, при этом сказав, что сейчас убьет <ФИО3> <ФИО3> сильно испугалась за свою жизнь и выбежала из дома на улицу. После чего <ФИО1> прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, осуществив тем самым свой преступный умысел.
Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье <ФИО3>, угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО1>, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в состоянии опьянения, физически сильнее <ФИО3>, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, в момент высказывания угрозы замахивался кухонным табуретом на <ФИО3> и мог убить ее, в связи с чем, личность <ФИО1> казалась <ФИО3> опасной.
Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО3> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку до рассмотрения дела судом по существу, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, что потерпевшая сочла для себя достаточным.
Подсудимый <ФИО1>, защитник адвокат <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.
Государственный обвинитель <ФИО4> возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку формально и имеются основания для прекращения, но преступление совершено с прямым умыслом против личности.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая просит прекратить дело за примирением, указывая, что вред заглажен, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания в сумме 6420 руб. 45 коп. (л.д. 102) и судебном заседании в сумме 2140 руб. 15 коп., суд признает процессуальными издержками, учитывая отсутствие объективных данных, указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет рабочую 3 группу инвалидности, от услуг адвоката не отказывался, реабилитированным лицом не является, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе дознания и суде, взыскать с <ФИО1> в сумме 8560 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - кухонный табурет, возвращенный законному владельцу - <ФИО3>, оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.О. Колесник