ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Киселевск
Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., при секретаре Редлих А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Цирулева И.П., подсудимого Попова Д.И., защитника - адвоката Нестеровой С.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПОПОВА ДЕНИСА ИГОРЕВИЧА, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
- 25.10.2019 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. г73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 29.10.2020 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ 9приговор от 25.10.2019 г.) к 4 годам лишения свободы. Освободился 19.04.2024 г. по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет.
копию обвинительного акта, получившего 24.11.2025 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежавшего ООО «ОН-СМАРТ»», при следующих обстоятельствах.
18.09.2025 около 16 часов 16 минут, Попов Д.И., находясь в торговом зале магазина «ОН-СМАРТ», расположенного в торговом центре «Кручар» по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил, взяв с торговой витрины ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» стоимостью 39990 рублей, принадлежащий ООО «ОН-СМАРТ», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Попов Д.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Попова Д.И. данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.36-40,119-123,131-133), из которых следует, что 18.09.2025 находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из торгового зала магазина «ОН-СМАРТ», пока продавец был занят оформлением сим-карт, похитил с торговой витрины, ноутбук, который продал <ФИО1> за 17000 рублей, на вырученные деньги купил цветы сожительнице, продукты, спиртное, 500 рублей заплатил <ФИО2>. за проезд. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного ноутбука не оспаривает. Ноутбук был изъят у <ФИО1>. и возвращен потерпевшим, а он вернул денежные средства <ФИО1>
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Попова Д.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Показаниями представителя ООО «ОН-СМАРТ» <ФИО3>, данными в судебном заседании, согласно которым, с февраля 2025 г. работает в ООО «ОН-СМАРТ» продавцом консультантом. Магазин занимается оформлением сим-карт, продажей телефонов, ноутбуков, цифровой техники. 18.09.2025 г., в салон зашло несколько человек, она стала регистрировать им сим-карты, после того, как зарегистрировала сим-карты, обнаружила пропажу ноутбука марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» стоимостью 39990 рублей. В подсудимом узнала мужчину, который находился в салоне магазина, когда оформляла сим-карты, но как он похищал ноутбук, не видела. Ноутбук возвращен в период следствия.
Показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> (л.д.77-80, 43-46, 82-86) данными в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым 18.09.2025 г. вместе с Поповым Д.И. на автомобиле <НОМЕР> приехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> на первом этаже прошли в торговый зал магазина «ОН-СМАРТ» приобрести сим-карты. Попов Д.И. то стоял возле торговой стойки в центре торгового зала, то подходил к торговым витринам, на которых были выставлены продаваемые ноутбуки, роботы пылесосы, сотовые телефоны. В какой-то момент Попов Д.И. вышел из торгового зала «ОН-СМАРТ» и прошел на улицу. Получив сим-карты, вышли из торгового зала. <ФИО4> поехала домой, а Попов Д.И. и <ФИО5> остались с <ФИО2> и <ФИО8> Позже Попов Д.И. рассказал, что 18.09.2025 г. пока они покупали сим-карты, тот похитил с торгового прилавка ноутбук, который в этот же день продал своему знакомому.
Показания свидетеля <ФИО1>.В., данными в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание (л.д. 48-49), согласно которым 18.09.2025 г. у своего знакомого Попова Д.И. купил ноутбук «Infinix» за 17 000 рублей, о том? что ноутбук был похищен, не знал. Ноутбук изъяли сотрудники полиции.
Виновность подсудимого Попова Д.И. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2025, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина ООО «ОН-СМАРТ», расположенного в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Помещение магазина ООО «ОН-СМАРТ» имеет камеры видеонаблюдения. В торговом зале имеются торговые витрины, на которых выставлена техника для продажи. Слева от входа расположены торговые витрины с ноутбуками. В ходе осмотра установлено, что на торговой витрине отсутствует ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29». В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ООО «ОН-СМАРТ». Также изъяты документы: счет фактура на похищенный ноутбук, скрин-шоты, подтверждающие оформление сим-карт (л.д.23-25,26-28)
Постановлением о производстве выемки от 22.09.2025 г., согласно которому в помещении отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенного по адресу: <АДРЕС> у <ФИО1>.В. необходимо изъять ноутбука марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» (л.д. 50)
Протоколом выемки от 23.09.2025 г., согласно которому в помещении отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенного по адресу: <АДРЕС> у <ФИО1>.В. изъят ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» (л.д.51-52)
Протоколом осмотра предметов и документов от 29.10.2025, согласно которому осмотру подвергался: 1) Ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» в корпусе серебристого цвета с голубым оттенком. Размер ноутбука 35*23,5 см. При раскрытии ноутбука в нижней части экрана имеется надпись «Infinix». На нижней части имеется клавиатура, кнопка включения. Под клавиатурой имеется сенсорная панель (поле мыши). Также имеются наклейки с надписями «Intel CORE», INBOOK Y2 Plus. На задней панели ноутбука имеется табличка на которой имеется надпись «Infinix», INBOOK Y2 Plus, model name XL29 SN: XLCXL29H35W0300; MO: HS0202305030. Made in China. 2) Скрин-шоты, оформленных сим-карт из приложения «ДиллерОнлайн» подраздела «договоры» распечатаны на трех листах формата А4. На первом листе в верхнем левом углу указано 17:41. Как пояснила <ФИО3> это указано время, когда был сделан скрин-шот. Далее: Договоры +7 906 777 54 79 Основное Абонент История Имя ДЯ***** АН***** ДМ***** Паспорт 32** ******. Как пояснила <ФИО3>, это указаны данные договора оформления сим-карты, где часть данных скрыта. На втором листе в верхнем левом углу указано 17:41. Как пояснила <ФИО3> это указано время, когда был сделан скрин-шот. Далее: Договоры +7 906 777 6215 Основное Абонент История Имя МА***** ДА***** ДИ***** Паспорт 32** ******. Как пояснила <ФИО3>, это указаны данные договора оформления сим-карты, где часть данных скрыта. На третьем листе в верхнем левом углу указано 17:42. Как пояснила <ФИО3> это указано время, когда был сделан скрин-шот. Далее: Договоры +7 906 776 72 90 Основное Абонент История Имя ДЯ***** АН***** ДМ***** Паспорт 32** ******. Как пояснила <ФИО3>, это указаны данные договора оформления сим-карты, где часть данных скрыта. 3) Счет-фактура № 12334/1 от 07.05.2024 на трех листах формата А4, имеется машинный текст, выполненный чернилами черного цвета. На каждом листе имеется оттиск синей печати «ОН-СМАРТ» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ ОГРН 11942050088… далее не читаемо ИНН 4217193250. В счет-фактуре указан продавец ООО «Эф5 сервис». Покупатель ООО «ОН-СМАРТ». Далее имеется таблица. В графе Наименование товара указано: Ноутбук 15,6 дюймов IPS FHD Infinix Inbook Y2 Plus (XL29) grey (core i3 1115G4/8Gb/256 GbSSD/VGA int/W11). В графе количество указано 50 шт стоимость без НДС 30208,33 на сумму 1510416,67, НДС 20%, сумма налога 302083,33, сумма с учетом НДС 1812500 производитель Китай. Как пояснила <ФИО3> стоимость оного ноутбука марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» составляет 36250 рублей за штуку, но согласно политики магазина, стоимостью товара может меняться постоянно, она может становиться выше, либо ниже. Согласно ценника о продаже ноутбука марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» по состоянию на 18.09.2025 составляет 39990 рублей.
После осмотра ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» возвращен представителю потерпевшего - <ФИО3>
Скрин-шоты на трех листах и счет-фактура на трех листах приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103-105,106-109)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов от 29.10.2025, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № 12501320072000210 в качестве вещественного доказательства: ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29». Признаны и приобщены к уголовному делу № 12501320072000210 в качестве иных документов: скрин-шоты, оформленных сим-карт из приложения «ДиллерОнлайн» подраздела «договоры», счет-фактуры № 12334/1 от 07.05.2024. Вещественное доказательство: ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29», возвращено представителю потерпевшего <ФИО3> Иные документы: скрин-шоты, оформленных сим-карт из приложения «ДиллерОнлайн» подраздела «договоры», счет-фактуры № 12334/1 от 07.05.2024, хранятся в уголовном деле (л.д. 116,110-112,113-115,117)
Распиской от 29.10.2025 г., согласно которой представитель потерпевшего <ФИО3> получила, принадлежащий ООО «ОН-СМАРТ» ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» (л.д. 118)
Протоколом осмотра предметов от 28.10.2025 г., согласно которому осмотру подвергался: оптический диск, изъятый из торгового зала магазина «ОН-СМАРТ» с участием Попова Д.И. за 18.09.2025 г. На видеофайле видно, как девушка продавец сидит на стуле за стойкой ресепшена. Как установлено следствием девушкой продавцом является <ФИО3> В 16:06:18 в помещение торгового зала магазина «ОН СМАРТ» вошли два молодых парня, два мужчины и девушка. Как пояснил Попов Д.И. первым вошел - <ФИО6>, вторым - <ФИО8>, третьим - <ФИО5>, четвертым - Попов Денис Игоревич, пятой - <ФИО4>.
<ФИО6> одет в трико черного цвета, в рубашку поло цвета хаки. <ФИО8> одет также в трико черного цвета и майку серого цвета. <ФИО4> одета в черных джинсах, белой блузке, белой кофте с розовыми буквами и в руках у нее была белая женская сумка. Попов Д.И. одет в трико черного цвета с белыми полосами по бокам, в олимпийку черного цвета с желтым рисунком, футболку серого цвета и черную бейсболку на голове. <ФИО5>Д. одет в черные трико, черную майку, черную жилетку со светлыми полосами на плечах, на голове имелась бейсболка черного цвета с рисунком на передней части, каким именно не помню, через плечо у него имелась сумка темного цвета.
<ФИО6> и <ФИО8> подходят к стойке ресепшена. <ФИО5>Д. стоит слева от стойки ресепшена, Попов Д.И. стоит, облокотившись на торговую стойку посередине торгового зала. <ФИО4> стоит справа от <ФИО11>
16:07:12 <ФИО5>Д. достал документ похожий на паспорт. <ФИО3> в этот период времени перебирает сим-карты.
16:07:41 <ФИО5>Д. подал <ФИО3> документ похожий на паспорт. <ФИО4> достает документ похожий на паспорт. <ФИО6> вышел из торгового зала магазина. 16:07:52 <ФИО6> возвращается в помещение торгового зала магазина. <ФИО4> передает <ФИО3> документ похожий на паспорт. Попов Д.И. по-прежнему стоит, облокотившись на торговую стойку по середине торгового зала.
16:08:43 <ФИО6> прикасается предметом похожим на банковскую карту черного цвета к терминалу.
С 16:08:43 до 16:12:38 Попов Д.И., <ФИО5>Д., <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО8> ходят по торговому залу магазина.
16:12:38 <ФИО6>, <ФИО8> выходят из торгового зала магазина.
С 16:12:38 до 16:15:08 Попов Д.И., <ФИО5>Д., <ФИО4> ходят по торговому залу магазина.
16:15:08 <ФИО5>Д. выходит из торгового зала магазина.
16:15:33 <ФИО8> и <ФИО5>Д. заходят в помещение торгового зала магазина.
16:15:55 Попов Д.И. подходит спиной к торговой витрине, на которой был выставлен ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29», прижимается к ней, заведя руки за спину и что-то делает. Затем в 16:16:20 Попов Д. отходит от торговой витрины, начинает ходить по торговому залу. В этот период времени <ФИО8>, <ФИО12> и <ФИО5>Д. стоят возле торговой стойки ресепшена с <ФИО3>
16:16:47 Попов Д.И. вновь подходит спиной к торговой витрине, на которой был выставлен ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29», прижимается к ней, заведя руки за спину и шевелит ими.
16:16:56 Попов Д.И. отходит от торговой витрины, поправляя сзади надетую на нем олимпийку, и удерживая обе руки за спиной, производит действия похожие на поправление трико в поясе.
16:19:05 Попов Д.И. выходит из торгового зала магазина.
16:19:10 <ФИО8> выходит из торгового зала магазина.
16:19:36 <ФИО5>Д. выходит из торгового зала магазина.
16:19:59 видео заканчивается, <ФИО4> стоит возле торговой стойки ресепшена.
Попов Д.И. подтвердил, что это он 18.09.2025 в 16 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «ОН-СМАРТ», расположенного в <АДРЕС> с торговой витрины тайно похитил ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29», принадлежащий ООО «ОН-СМАРТ». Попов Д.И. опознал себя на видеозаписи по одежде и внешним признакам (л.д. 96-98,99-100)
В судебном заседании подсудимый, а также защитник на повторном просмотре видеозаписи не ходатайствовали.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2025, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: оптический диск с записью камеры видеонаблюдения помещения магазина ООО «ОН-СМАРТ», расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 18.09.2025 г. (л.д.101,102)
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого Попова Д.И. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что именно Попов Д.И. 18.09.2025 года около 16 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «НА-СМАРТ», расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> похитил «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» стоимостью 39999,00 рублей, принадлежащий ООО «НА-СМАРТ».
Размер ущерба подтверждается исследованиями в судебном заседании письменными доказательствами.
Размер ущерба подсудимым не оспаривался. Ущерб возмещен в полном объеме в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается распиской представителя потерпевшего о получении похищенного товара - ноутбука «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» (л.д.118).
Все доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат друг другу, а лишь дополняя их, поэтому сомнений у суда не вызывают. Следственные действия, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого, представителем потерпевшим и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого судом также не установлено.
Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому Попову Д.И., преступление, совершено иным лицом, у суда не имеется, Попов Д.И. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал свою причастность в хищении товара из магазина «НА-СМАРТ». Ущерб возместил в полном объеме.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 587/2025 от 23.10.2025 г., согласно которому комиссия приходит к выводу, что Попов Д.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.70-74)
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в суде по совершенному Поповым Д.И. преступлению. О направленности умысла подсудимого на кражу чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Действия подсудимого носили тайный характер, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и посторонних лиц, в момент совершения преступления подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый осознавал противоправность своих деяний и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что говорит о корыстном мотиве и прямом умысле на совершение преступления.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Попова Д.И. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда.
Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.И. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого Попова Д.И. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Попову Д.И., суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Попова Д.И. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому Попову Д.И. суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение материального ущерба, молодой возраст, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Также суд учитывает, наличие у подсудимого постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и места работы, то, что на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым учесть добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений по приговорам Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2019 г. и от 29.10.2020 г.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Несмотря на то, что судом установлено смягчающие вину обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличие в действия Попова Д.И. рецидива преступлений.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Попов Д.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему должен быть назначен более строгий вид наказание, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, такой как лишение свободы.
Мировой судья не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Попова Д.И., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, несмотря на то, что Попов Д.И. совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова Д.И. без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.
Суд считает необходимым возложить на Попова Д.И. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Поскольку суд пришел к выводу назначить Попову Д.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, положение ст. 53.1 УК РФ применению не подлежит.
Мера пресечения подсудимому не избиралась.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам за участие адвоката в рассмотрении дела разрешается судом с вынесением отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОПОВА ДЕНИСА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Попова Д.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения Попову Д.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью от 18.09.2024 г., хранить в уголовном деле.
- ноутбук марки «Infinix Inbook Y2 Plus XL29» оставить в законном пользовании и распоряжение ООО «НА-СМАРТ»,
- иные документы, скрин-шоты, оформленных сим-карт из приложения «ДиллерОнлайн» подраздела «договоры», счет-фактуры № 12334/1 от 07.05.2024 г., хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.Л. Левенец