ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года город Киселевск Кемеровскойобласти-Кузбасса
Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., при секретаре Редлих А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Цирулева И.П., подсудимой Зайцевой Д.А., защитника - адвоката Барсуковой Т.М., представившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЙЦЕВОЙ ДАРЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанной, не судимой, копию обвинительного акта получившей 26.11.2025 г.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Органами дознания Зайцева Д.А., обвиняется в том, что 18 августа 2025 года, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где проживает с бывшим супругом <ФИО2>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на <ФИО1> из-за того, что он оскорблял ее нецензурной бранью и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ему своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы).
то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО2>, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Зайцевой Д.А. в связи с примирением. В обосновании ходатайства пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред путем принесения ему извинений, подарила строительный инструментом, которым он пользуется в быту. После совершения преступления продолжает совместно проживать подсудимой, несмотря на расторжение брака, делают ремонт в квартире. После совершения преступления подсудимая оказала ему помощь, обрабатывала рану. Ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением, это его свободно выраженное волеизъявление. Никакого воздействия со стороны подсудимой не оказывалось. Он простил подсудимую и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимую, ее защитника, заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимая Зайцева Д.А., являются преступлением небольшой тяжести.
При этом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости. Кроме того в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Д.А. в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, места работы, то, что подсудимая не состоит на учет у врача нарколога и врача психиатра, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, приобрела строительный инструмент, оказала помощь потерпевшему, после <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего наступило ее примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Также суд учитывает добровольно выраженное потерпевшим желание прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой совершено преступление в алкогольном опьянения против жизни и здоровья потерпевшего, что может свидетельствовать о продолжении подсудимой совершать противоправные действия.
Как установлено в судебном заседании, подсудимой действительно совершено умышленное преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, однако подсудимая полностью признал свою вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в следствии чего она примирилась в потерпевшим.
С учетом изложенного, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения Зайцевой Д.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.
Подсудимой последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, подсудимая понимает последствия прекращения уголовного дела.
Вопрос по вещественному доказательству разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о размере процессуальных издержках разрешить с вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ЗАЙЦЕВОЙ ДАРЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения ЗАЙЦЕВОЙ Д.А. не избиралась.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, после вступления постановления в законную силу, - уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить с вынесением отдельного процессуального документа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью.
В случае обжалования постановления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.Л. Левенец