АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительно документа по гражданскому делу №2-5342/2022-9 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности с Самбаровой Г. Д.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.05.2026 ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительно документа по гражданскому делу №2-5342/2022-9, в связи с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Самбарова Г.Д. после возникновения просрочки по договору займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Лепихину С.В., который заключил с ООО МФК «Займер» договор уступки требований № от 01.04.2026.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Жалоба мотивирована тем, что ИП Лепихин С.В. является надлежащим кредитором по кредитному договору от 22.03.2021, заключенного с Самбаровой Г.Д. Кредитный договор не содержит запрета на уступку прав банком своих прав. Более того, из содержания кредитного договора № от 22.03.2021 усматривается отчетливо выраженное согласие заемщика на уступку банком прав требования.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.11.2022 мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-5342/2022-9 о взыскании с должника Самбаровой Г.Д. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 22.03.2021.
07.12.2023 ООО МФК «Займер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стал АО МФК «Займер», 16.02.2024 АО МФК «Займер» изменило организационно-правовую форму на ПАО МКК «Займер».
16.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» передало ООО МКК «ЗаймРесурс» право требования задолженности по договору займа № от 22.03.2021.
01.04.2026 ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора возмездной уступки прав требования цессии №/Ц уступило ИП Лепихину С.В. право требования задолженности по договору займа № от 22.03.2021.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительно документа по гражданскому делу №2-5342/2022-9 руководствуясь положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что физическое лицо Самбарова Г.Д. не предоставила письменное согласие на уступку права требования по договору № от 01.04.2026.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № от 01.04.2026, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № № от 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не предоставил письменное согласие заемщика Самбаровой Г.Д. на уступку права требования по вышеуказанному договору ИП Лепихину С.В., на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет.
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор содержит согласие должника о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Ссылка ИП Лепихина С.В. на то, что положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на кредитный договор от 22.03.2021, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительно документа по гражданскому делу №2-5342/2022-9 оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)